АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело №

А56-111003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 № 13-24-М, от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 (путем подключения к онлайн-заседанию),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-111003/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», адрес: 393360, Тамбовская обл., м.о. Кирсановский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, стр. 1, пом. 27-Н, ч.п. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 513 118 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 98 290 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Тамбовской области принял к производству исковое заявление; делу присвоен № А64-6814/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 дело № А64-6814/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен № А56-111003/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор перевозки сельскохозяйственной продукции (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществить перевозку сельскохозяйственной продукции транспортными средствами в составе с прицепом, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, оговоренные условиями заключенного договора.

В силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 2, договор действует до 31.03.2024.

В обоснование иска Общество указало на то, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.04.2024, где на 11.04.2024 за Обществом в пользу Компании числилась задолженность в размере 2 420 882 руб. 32 коп.

Согласно письму Компании от 03.05.2024 исполнитель попросил заказчика об аннулировании универсальных передаточных документов от 28.02.2024 № 103 на сумму 4 467 696 руб. 85 коп., от 29.02.2024 № 108 на сумму 1 331 833 руб. 68 коп., от 20.03.2024 № 157 на сумму 134 470 руб. 20 коп., в связи с технической ошибкой.

04.06.2024 исполнитель в письме указал, что вышеперечисленные универсальные передаточные документы были аннулированы в результате ошибочного повторного направления этих документов.

Однако, как указал заказчик в иске, вышеуказанные универсальные передаточные документы содержали акты выполненных работ и отражали операции по перевозке, которые были включены в другие универсальные передаточные документы, уже подписанные сторонами и, соответственно, произошло задвоение операций по перевозке, которые уже были проведены по бухгалтерскому учету и оплачены.

Таким образом, излишне оплаченная Обществом сумма составила 5 934 000 руб. 73 коп.

Учитывая, что на дату 11.04.2024 в пользу Компании за Обществом числилась задолженность в размере 2 420 882 руб. 32 коп., согласно подписанному акту сверки, то итоговая переплата к дате прекращения договора, в соответствии с расчетом Общества, возникшая на стороне заказчика в результате аннулирования универсальных передаточных документов от 28.02.2024 № 103, от 29.02.2024 № 108, от 20.03.2024 № 157, составила 3 513 118 руб. 41 коп.

Ссылаясь на изложенное выше, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.06.2024 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке требования данной претензии не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что актуальная сумма задолженности перед истцом составляет 1 288 366 руб., а что заказчик намеренно уклоняется от отражения в сверке расчетов универсального передаточного документа от 18.04.2024 № 248 на сумму 2 224 752 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, указанный универсальный передаточный документ подтверждает оказание услуг по перевозке сахарной свеклы урожая 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 30.06.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание истечение срока действия заключенного между сторонами договора, установив факт переплаты заказчиком оказанных услуг по перевозке продукции, а также недоказанность встречного исполнения обязательств либо возврата денежных средств и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 3 513 118 руб. 41 коп., пришли к правильному выводу о наличии у Компании неосновательного обогащения.

Судами правомерно не принят во внимание универсальный передаточный документ от 18.04.2024 № 248, представленный ответчиком в качестве оказания услуг на сумму 2 224 752 руб. 10 коп., поскольку названный документ не содержит подписи заказчика.

Кроме того, в универсальном передаточном документе в качестве даты отгрузки (сдачи) указана дата - 18.04.2024, вместе с тем в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в графах «прибытие/убытие» содержатся даты февраля и марта 2024, а в графе «штамп (охрана)» во всех товарно-транспортных накладных проставлена одна и та же дата – 25.04.2024, следовательно, указанное невозможно связать с датой отгрузки (18.04.2024) по универсальному передаточному документу № 248. Накладные от имени истца также не подписаны.

С учетом изложенного, оценивая возражения и доводы Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ, товарно-транспортные накладные в отсутствие иных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке продукции исполнителем заказчику, не могут являться доказательством оказания услуг перевозки в рамках спорного договора.

Установив факт пользования Компанией чужими денежными средствами, суды также правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 98 290 руб. 53 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 05.07.2024, с последующим начислением процентов с 06.07.2024 по дату фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода исчисления процентов с указанием на необходимость их исчисления с 04.07.2024, учитывая дату получения (26.06.2024) досудебной претензии от 18.06.2024 и срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 6.1 договора (5 рабочих дней), подлежит отклонению судом округа, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 03.05.2024, в дату письма Компании, в котором исполнителем указано на техническую ошибку, приведшую к задвоению универсальных передаточных документов, и, как следствие, к получению денежных средств без основания.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно с этого момента у Общества возникло право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-111003/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев