﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35635/2018

г. Красноярск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         30 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»)- Курмакова Ю.А., представителя по доверенности от 29.11.2018 № 23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2019 года по делу № А33-35635/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 8802000955 , ОГРН 1028800003066, далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 938 214 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 993 821 рубль 45 копеек неустойки и 96 819 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-стороны не вправе включить в контракт условие о начислении пени в размере большем, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

-положение контракта, заключенного между организацией и государственным заказчиком на поставку товаров о том, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленных товаров начисляется пеня в размере 1/150 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, неправомерно.

-исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в договоре размера пени больше, чем предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, недопустимо.

-применению подлежит законная неустойка в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (хранитель) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (поклажедатель) заключен контракт от 19.01.2018 № 65/01/18 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 6 514,56 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, указанном в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 стоимость оказываемых хранителем услуг устанавливается по соглашению сторон согласно приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта и составляет 5 343 руб. 13 коп. с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении. 

Согласно пункту 3.2 контракта поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1 договора путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей в пункте 3.3 контракта и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:	

- в срок до 01.02.2018 – 2 767 100 руб. 17 коп.;

- в срок до 01.03.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.04.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.05.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.06.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.07.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.08.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.09.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.10.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.11.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.12.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.01.2019 – 2 912 821 руб. 90 коп.;

Полная стоимость оказываемых услуг составляет 34 808 140 руб. 97 коп. Расчеты производятся безналичным путем, также возможен зачет взаимных требований (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимость услуг перевалки, хранения, хранитель имеет право на взыскание с поклажедателя задолженности в судебном порядке с уплатой процентов на основаниях, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при неоплате поклажедателем работ и услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, хранитель вправе удерживать у себя нефтепродукты (либо их часть) до окончания расчета с поклажедателем и потребовать возмещения понесенных издержек, также в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по настоящему договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В случае несвоевременного выполнения хранителем обязательств, предусмотренных в контракте, хранитель обязуется выплатить поклажедателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении и выполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 8.1 контракта). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, количество, место размещение топлива на хранение и сроки оказания услуг. 

Ответчиком в адрес истца произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.01.2018 № 212, от 01.03.2018 № 536, от 04.04.2018 № 1112, от 22.06.2018 № 001980, от 04.07.2018 № 002096, от 10.07.2018 № 002141, от 13.07.2018 № 2173, от 18.07.2018 № 2246, от 25.07.2018 № 2279, от 09.08.2018 № 2394, от 15.08.2018 № 2501, от 05.09.2018 № 2643, от 12.09.2018 № 2672, от 19.10.2018 № 003112, от 19.10.2018 № 003122, от 13.11.2018 № 3309, от 21.11.2018 № 3472. К исковому заявлению приложены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018 № 25, от 30.09.2018 № 40.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018 № 303, в которой ответчику предложено оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 18.10.2018, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 64800027010192. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 938 214 рублей 48 копеек неустойки

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 19.01.2018 № 65/01/18 по своей правовой природе является договором хранения поставки, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из исковых требований, истец числит за ответчиком 9 938 214 рублей 48 копеек неустойки за общий период с 31.01.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 контракта при неоплате поклажедателем работ и услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, хранитель вправе удерживать у себя нефтепродукты (либо их часть) до окончания расчета с поклажедателем и потребовать возмещения понесенных издержек, также в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по настоящему договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 938 214 рублей 48 копеек за общий период с 31.01.2018 по 30.11.2018. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было удовлетворено и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен до 993 821 рубля 45 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Контрактом установлена неравная ответственность поклажедателя (1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки) и хранителя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд  обоснованно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно – до суммы 993 821 рубль 45  копеек.

Доводы жалобы о том, что стороны не вправе включить в контракт условие о начислении пени в размере большем, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы,  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Установление в контракте размера неустойки, превышающего размер, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-35635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина