ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51171/2024

Дело № А40-74691/21

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Д.Д. Кочуры,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли нежилого здания № 50 АБ 1882775 от 24.07.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 .по дов. от 26.08.2024

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 26.08.2023

От финансового управляющего ФИО1 - Д.Д. Кочуры – ФИО5 .по дов. от 03.09.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, признано необоснованным, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 1А, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли нежилого здания № 50 АБ 1882775 от 24.07.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представители должника и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.        Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита. С 09.01.2018г. ФИО1 имел обязательства перед ФИО7 по договору займа, о чем последняя не могла не знать. С 21.11.2017 ФИО1 имел обязательства перед ФИО7  по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, о чем последняя не могла не знать. Исходя из изложенного, ФИО1 с 28.11.2017 находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем заключал сделки с целью безвозмездного отчуждения имущества до момента обращения на него взыскания. Считает, что должник заключал сделки с целью безвозмездного отчуждения имущества до момента обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 заключен договор дарения доли нежилого здания № 50 АБ 1882775 от 24.07.2018г. Согласно п. 1. договора дарения доли нежилого здания № 50 АБ 1882775 от 24.07.2018г., ФИО1 подарил ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торгово-офисный центр), находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0011002:226. Стоимость отчуждаемой доли нежилого здания составляет 2 430 561 руб. 23 коп. Указанная сделка совершена в пользу аффилированного лица (сына) с согласия супруги должника - ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО8 от 29.05.2018г. № 77/439-н/77-2018-1-1594. Согласно свидетельству коронера о факте смерти, ФИО2 (11.08.1999г.р.) умер 24 марта 2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по настоящему суд обязал нотариуса ФИО8 (123060, 

<

...>) в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, 

<

...>) и направить финансовому управляющему ФИО6 (119048, г. Москва, а/я 161) копию наследственного дела № 174/2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 1А, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

15.11.2023г. в адрес финансового управляющего ФИО6 поступила копия наследственного дела № 174/2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно тому 3 наследственного дела № 174/2020 (стр. 1) наследником имущества ФИО2 - 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0011002:226, по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, площадь 1432.7кв.м. является его брат - ФИО2 (15.01.2006г.р., СНИЛС - 

<

***>, зарегистрирован по адресу 125367, 

<

...> А).

Таким образом, последующим собственником спорного имущества стал ФИО2 - в порядке наследования.

25.04.2023 года между ФИО9, ФИО2 и ООО «АТ Управленческие системы» (ИНН: 

<

***>, владелец доли в праве собственности на спорный объект недвижимости) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 приобрел 100% в праве собственности на нежилое здание (торгово-офисный центр), находящееся по адресу: 

<

...> дом. 30, с кадастровым номером 50:15:0011002:226. Текущим собственником здания является ФИО9

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенные обязательства, что одаряемый является лицом, которое знало и могло знать о признаках неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как верно указал суд первой инстанции, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.05.2021. 

Процедура реструктуризации в отношении ФИО1 введена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022. 

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода, поэтому может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». 

Доводы финансового управляющего о том, что на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, ошибочны. 

Суд указал, что по состоянию на период с 06.08.2021 по 05.12.2022, у ФИО1 не имелось других кредиторов, требования которых были признаны обоснованными до 06.12.2022 (даты оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении ФИО1 процедур реструктуризации). 

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся поручителем на основании договора № 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017, в силу которого обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ЦОЭМТ» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017. 

В соответствии с п.п. 1.1., 2.5. указанного кредитного договора, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 28.11.2018. 

Таким образом, задолженность у ООО «ЦОЭМТ» образовалась только после 28.11.2018, и отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки. Кредитным договор установлен лимит кредитной задолженности в 20 000 000 рублей. 

В течение всего периода ФИО1, будучи поручителем, поддерживал достаточную сумму денежных средств для исполнения обязательств как поручителя. Так, в соответствии с предоставленными налоговыми декларациями 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 получил доход в размере 37 588 805 рублей. о чем верно указал суд первой инстанции. 

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017 были обеспечены предоставленным ФИО1 залогом по договору залога недвижимого имущества № 1208/К-ЗН/18 от 09.04.2018. 

Кроме того, в 2018 году ФИО1 осуществил продажу собственного недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1 более трех лет, доход от реализации которого не облагается налогом: по договору купли-продажи от 25.04.2018 машино-места № 129 – 3 000 000 рублей, о договору купли-продажи квартиры от 31.10.2018 – 1 900 000 рублей, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2018 – 15 900 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 14.03.2018 – 5 500 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2018 – 4 850 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2018 – 4 300 000 рублей, по договору купли-продажи от 06.02.2018 – 4 300 000 рублей, а также ряд иных договоров, копии которых, в целях разумности пределов доказывания полагаем указывать излишне. 

В 2018 году доход ФИО1 от продажи имущества составил не менее 39 750 000 рублей, а совокупный доход за 2018 год – не менее 77 338 805 рублей.

Кроме того, ФИО1 являлся заемщиком по пяти кредитным договорам, заключенным с ПАО «МКБ», где обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, средняя ежемесячная нагрузка по пяти кредитным договорам на ФИО1 составляла от 1 738 846,01 рублей до 1 899 810,53 рублей, а ежегодная – от 20 866 152,12 рублей до 22 797 726,36 рублей по году.

Должник ФИО1 не менял свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. 

Кредиторы не утратили возможности удовлетворения своих требований и по той причине, что обязательства ФИО1 обеспечивались залогом. После совершения оспариваемой сделки в собственности ФИО1 осталось 33 объекта недвижимого имущества. 

Общая стоимость недвижимого имущества, которое оставалось в собственности ФИО1 после совершения оспариваемо сделки, составляла 527 530 074,26 рубля. ФИО2 (другая сторона сделки) не знал и не должен был знать к моменту совершения сделки о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделка не причинила вреда кредиторам и не совершалась с таковой целью. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 не было неисполненных обязательств, в связи с чем другой стороне сделки ФИО2 было известно об отсутствии задолженности у ФИО1 перед третьими лицами, о наличии систематического высокого дохода, обеспечении всех обязательств залогами. 

Суд первой инстанции установил, что после совершения оспариваемой сделки ФИО1 в течение двух лет и шести месяцев продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 не стал отвечать признаку неплатёжеспособности.

ФИО9 - покупатель спорного имущества, перед заключением договора купли-продажи произвел оценку стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 30, с кадастровым номером 50:15:0011002:226.

Согласно Отчету № 7096Н от 21.04.2023, составленному ООО «Независимое Экспертное Бюро», рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 30, с кадастровым номером 50:15:0011002:226 составила 41 674 000 рублей.

Оплата по договору в размере 42 000 000 рублей произведена в безналичной форме платежными поручениями № 1 от 27.06.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 30.06.2023, № 6 от 04.07.2023 и № 8 от 13.07.2023.

После приобретения объекта недвижимости, ФИО9 самостоятельно вел хозяйственную деятельность, осуществив ремонт, о чем заключил договор от 11.08.2023 с ИП ФИО10 на проведение ремонтных работ на сумму 13 414 079, 54 рублей.

Судебная практика исходит из того, что сами по себе обстоятельства наличия задолженности, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что у должника имелись признаки банкротства на момент спорной сделки, не представлено, более того, ссылка на наличие долга, применительно к правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, не свидетельствует о наличии признаком неплатежеспособности. 

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными. 

В рассматриваемом случае не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности (Определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ23-32-К4 от 20.06.2023).

Доводы финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество. Из текста самого постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 следует, что имущества ФИО1 похищено не было. У должника не было оснований опасаться обращения взыскания на имущество, так как не было причинено ущерба преступлением и не создавало угрозы изъятия имущества. 

Ссылка финансового управляющего на наложение ареста на имущество несостоятельна, так как запрет был наложен лишь на отчуждение в пользу третьих лиц, то есть не препятствовал сдаче в аренду и извлечения из него дохода.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорного договора дарения реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника не имелось кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемой сделки, как следствие, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не могло.

Следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения иска доказана не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-74691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова