ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2019

 Дело № А54-5122/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу                           № А54-5122/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, пос. Искателей, ОГРНИП 313838335100011, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Версо М», общество) о взыскании задолженности в сумме 21 772 000 рублей.

Определениями суда от 22.06.2018, от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нэванда» (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ» (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 304838316200016, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, пос. Искателей, ОГРНИП 307838307300022, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 с ООО «Версо М» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 07.09.2016 № 6 в размере 21 772 000 рублей. С ООО «Версо М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 860 рублей. 

ООО «Версо М» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-5122/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Версо М» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Рязанской области 11.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031816879 и серии ФС № 031816880.

ООО «Версо М» 26.08.2019 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу №А54-5122/2018 сроком на 1 год (л. д. 5 – 6). 

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Версо М» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-5122/2018 отказано (л. д. 72 – 77).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суд посчитал, что приведенные ООО «Версо М» доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем в течение 1,5 лет при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Указал, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств по строительству не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта; финансовое затруднение лица по исполнению своих обязательств перед кредиторами, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом установлено, что должник не представил в материалы дела доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению периода отсрочки. Обратил внимание, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта; доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника не представлены.

Отметил, что требуемая должником отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок. Указал, что значимым является и то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность образовалась в период 2016 – 2017, то есть обязательства ООО «Версо М» уже имеют отсрочку в исполнении более двух лет.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Версо М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 сроком на 1 год (л. д. 83 – 84).

Заявитель полагает, что высокая социальная значимость его деятельности влечет за собой необходимость исследования влияния немедленного исполнения решения на уровень социального обеспечения населения региона. По мнению ООО «Версо М», отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд поставил интересы взыскателя выше интересов неограниченного круга лиц, проживающих в городе Нарьян-Мар. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, поскольку в материалы дела представлена справка Сбербанка России от 12.09.2019 об отсутствии денежных средств на счетах. Указывает, что в настоящее время в отношении ООО «Версо М» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 33 333 305 рублей 69 копеек, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии у него имущества для погашения задолженности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем. Указывает, что в материалы дела были представлены документы, согласно которым ООО «Версо М» является подрядчиком по 9 государственным контрактам, строительство 8 объектов будет завершено к 2020.

Поскольку к 2020 ООО «Версо М» будет получена оплата по 8 государственным контрактам, ответчик полагает обоснованным заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 102 – 106).

Полагает необоснованным довод ООО «Версо М» о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств на расчетном счете, поскольку согласно платежным поручениям от 23.10.2019 № 435475, от 31.10.2019 № 441700, от 22.11.2019   № 461044 на расчетный счет ответчика поступило 33 817 798 рублей 64 копейки, 9 964 848 рублей 83 копейки и 9 582 096 рублей 11 копеек соответственно. 

Истец полагает, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству не может ставиться в зависимость от финансового положения должника. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить ООО «Версо М» свои обязательства в будущем.

Считает, что требуемая должником отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

Следовательно, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов ответчик указал, что основным видом деятельности должника является строительство объектов высокой социальной значимости. 

Обратил внимание, что поскольку у ООО «Версо М» отсутствуют денежные средства в достаточном для погашения задолженности объеме, их принудительное взыскание может привести к невозможности осуществлять обществом свою деятельность, обязательства по строительству названных объектов останутся невыполненными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на его расчетных счетах.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем в течение 1,5 лет при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств по строительству, финансовое затруднение лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Финансовое затруднение лица по исполнению своих обязательств перед кредиторами, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению периода отсрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. 

Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая должником отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок. Суд первой инстанции обоснованно указал, что значимым является то обстоятельство, что взыскиваемая в рамках дела № А54-5122/2018 задолженность образовалась в период 2016 – 2017, то есть обязательства ООО «Версо М» уже имеют отсрочку в исполнении более двух лет. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу                           № А54-5122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В. Рыжова