Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9401/2019

г. Петрозаводск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   02 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» к публичному акционерному обществу «Лендерский леспромхоз» о взыскании 17 303 905 руб. 48 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» ФИО1 по доверенности от 24.10.2019,

публичного акционерного общества «Лендерский леспромхоз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» (далее – истец, ООО «Евролестрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Лендерский леспромхоз»  (далее – ответчик, ООО «Лендерский ЛПХ») о взыскании 17 303 905 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа №01-АТ-ЛНД от 04.07.2011 сроком действия по 20.04.2013. Заключая договор АО «Лендерский ЛПХ» не преследовало цель обогащения, сторонами были согласованы условия договора, порядок исполнения обязательств сторон. В связи с нарушением порядка внесения арендных платежей и выкупной цены арендатором, техника была возвращена арендодателю на основании вступившего в силу решения суда. АО «Лендерский ЛПХ» считает предъявленные требования неправомерными и необоснованными, указанная сумма в размере 17 303 905,48 рублей не является неосновательным обогащением, так как все выплаты производились, в рамках согласованных сторонами условий договора, а техника возвращена, поскольку право собственности не перешло к арендатору.

В дополнительном отзыве ответчик указывает на истечение срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя истца о запросе сведений о датах и причинах снятия с учета самоходных машин, как необоснованное относительно требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Представители сторон поддержали позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Лендерский леспромхоз» (арендодатель) и ООО «Евролестрейд» (арендатор) заключен договор от 04.07.2011 № 01-АТ-ЛНД аренды с правом выкупа 7 единиц лесозаготовительной техники, поименованной в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 арендованная техника передана арендатору с указанием в нем рыночной стоимостью имущества в размере 14 654 912 руб., определенной в соответствии с актом оценки и отраженной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за установленный настоящим договором срок аренды, а также уплатил арендодателю выкупную цену, предусмотренную п. 9.2 договора.

По пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование арендованным имуществом, данная обязанность образует содержание денежного обязательства арендатора. Размер арендной платы составляет 750 520 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС. Общая стоимость договора составляет 18 012 480 рублей без учета НДС. Арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что арендатор выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 9.2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную строительную технику.

В свою очередь, Леспромхоз, полагая, что по окончании срока действия спорного договора техника выкуплена не была, а арендная плата за пользование имуществом в сумме 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 по март 2013 года внесена не была, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества возвратить эту технику.

Решением суда по делу №А26-8842/2013 в удовлетворении иска ООО «Евролестрейд» отказано, встречный иск ОАО «Лендерский леспромхоз» удовлетворен, присуждена обязанность по возврату имущества. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Евролестрейд» указывает, что поскольку в период действия договора истец исполнял его условия, арендуемое имущество возвращено арендодателю (ответчику), необходимо соотнести взаимные предоставления  сторон по договору. Так в договоре аренды указана рыночная стоимость всей лесозаготовительной техники в размере 17 304 596 руб. 16 коп. с НДС, авансовый платеж составил 6 056 608 руб. 66 коп., то есть размер финансирования, предоставленного ответчиком истцу составил 11 247 987 руб. 50 коп. 

По мнению истца, ответчик получил по договору более того, на что он вправе был рассчитывать на 17 303 905 руб. 48 коп. Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, что в обоснование иска положены отношения и платежи сторон по договору от 04.07.2011 № 01-АТ-ЛНД, имевшие место в 2013 году.

Ссылка истца на тот факт, что конкурсный управляющий, как руководитель должника узнал о нарушении права с момента его назначения, отклоняется судом, поскольку смена руководителя юридического лица не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. 

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что сторонами были согласованы условия договора, порядок исполнения обязательств сторон. В связи с нарушением порядка внесения арендных платежей и выкупной цены арендатором, техника была возвращена арендодателю на основании вступившего в силу решения суда, следовательно, предъявленные требования не обоснованы, указанная сумма в размере 17 303 905,48 рублей не является неосновательным обогащением, так как все выплаты производились, в рамках согласованных сторонами условий договора, а техника возвращена, поскольку право собственности не перешло к арендатору.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» (ОГРН: 1071001012521, ИНН: 1001195072) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 520 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.