СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12588/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» ( № 07АП- 7507/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12588/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектная строительная компания «Сибэкострой» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  театральных технологий Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  задолженности в размере 483 718 рублей, пени в размере 129 815 рублей 53 копеек по  договору подряда № 20/09/17 от 20.09.2017.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания  «Сибэкострой» (далее – ООО «ПСК «Сибэкострой») обратилось в арбитражный суд с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных  технологий Сибири» (далее – ООО «ЦТТС») о взыскании задолженности по договору  

подряда № 20/09/17 от 20.09.2017 в размере 483 718 рублей, пени за период с 18.06.2018 по  02.03.2019 в размере 129 815,53 рублей.  

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ЦТТС» просит решение отменить в части взыскания  неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 26 563,86 рублей.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что размер неустойки превышает  двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерным. По расчету  ответчика сумма неустойки составляет 26 563,86 рублей  

ООО «ПСК «Сибэкострой» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.  

ООО «ПСК «Сибэкострой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение  проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Сибэкострой» (подрядчик) и  ООО «ЦТТС» (заказчик) заключен договор подряда № 20/09/17 от 20.09.2017, согласно  условиям которого ООО «ПСК «Сибэкострой» приняло на себя обязательства по  выполнению комплекса отделочных и монтажных работ на объекте «Культурно-досуговый  центр войсковой части № 6749 в г. Новосибирске» в соответствии с приложением № 1, а  ООО «ЦТТС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.09.2017, окончание – 12.12.2017 (пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. 

08.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в  котором стороны согласовали уточненный объем работ стоимостью 2 335 000 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ № 31 от 16.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 39 от  28.11.2017, № 15 от 31.05.2018, № 16 от 31.05.2018, справки о стоимости выполненных работ  и затрат № 31 от 16.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 39 от 28.11.2017, № 15 от 31.05.2018, №  16 от 31.05.2018 на общую сумму 2 373 008 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически  выполненные объемы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ЦТТС»  произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 889 290 рублей. Размер  задолженности составил 483 718 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения ООО «ПСК «Сибэкострой» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, заявляя о необходимости  снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии  оснований для ее снижения.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта о том, что  истцом в книге продаж не отражена реализация по договору подряда № 20/09/17 от  20.09.2017, ООО «ПСК «Сибэкострой» является недобросовестной организацией, как не  имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего спора.  

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки  данных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 8.3 договора в случае несоблюдения сроков исполнения своих  обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1  % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца за период с 18.06.2018 по 02.03.2019 за просрочку оплаты с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 129 815,53 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7), которая подлежит уменьшению также в  случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (пункт 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд  

оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с  представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков истца, также не представил какие-либо  доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную  функцию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обосновано. 

Как разъяснено в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Таковых сведений ответчиком не представлено. 

Удовлетворив требование ООО «ПСК «Сибэкострой» в части взыскания неустойки в  размере 129 815,53 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой  инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12588/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1