АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А35-10004/2022

17 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТСЖ «Прямицино-Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 094 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.03.2020 по 27.05.2022 в размере 1 395 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось к обществу с ТСЖ «Прямицино-Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 094 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.03.2020 по 27.05.2022 в размере 1 395 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Определением суда от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Курск» и ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № 3 от 14 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора истец обязуется в период действия настоящего Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее -ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенных по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Как указал истец в исковом заявлении, он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по ГО в соответствии с заключенным договором.

Факт исполнения своих обязательств истец подтверждает:

- актом №2 от 12.03.2020 года на сумму 962,40 руб.;

- актом №24 от 29 декабря 2020 на сумму 14915,78 руб.:

- актом № 25 от 29 декабря 2020 на сумму 3704,48 руб.;

- актом №26 от 29 декабря 2020 на сумму 1012,06 руб.; 

Всего на сумму 20 594,72 руб.

В нарушение требований договора ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» оплату за полученные услуги не произвел.

Истец указал, что по состоянию на 12.03.2020 года за ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» числилась переплата в размере 7500,00 руб., которая была им зачтена в счет образовавшейся задолженности (20594,72 руб. -7500,00 руб. = 13 094,72 руб.).

Ответчику была направлена претензия от 12.12.2021 №2614/КФ, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом не исполнения стороной обязательств по договору в установленные сроки,  АО «Газпром газораспределение Курск» рассчитало неустойку за период с 15.03.2020 по 27.05.2022 в размере 1 395,57 руб.

04.07.2022 АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис».

15.07.2022 г. определением суда по делу №А35-5837/2022 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебных заседаний не явился, отзыв  на исковое заявление не представил.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между АО «Газпром газораспределение Курск» и ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № 3 от 14 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора истец обязуется в период действия настоящего Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее -ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенных по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по ГО в соответствии с заключенным договором.

Факт исполнения своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами:

- актом №2 от 12.03.2020 года на сумму 962,40 руб.;

- актом №24 от 29 декабря 2020 на сумму 14915,78 руб.:

- актом № 25 от 29 декабря 2020 на сумму 3704,48 руб.;

- актом №26 от 29 декабря 2020 на сумму 1012,06 руб.; а всего на сумму 20 594,72 руб.

В нарушение требований договора ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» оплату за предоставленные услуги не произвел.

С учетом того, что по состоянию на 12.03.2020 года за ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» числилась переплата в размере 7500,00 руб., истец самостоятельно произвел в счет образовавшейся задолженности зачет из расчета 20594,72 руб. -7500,00 руб. = 13 094,72 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО и ВКГО, а также материалов, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании платежного документа, предоставленного Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия которую он оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему Договору за выполненные работы (оказанные услуги), обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки за период с  15.03.2020 по 27.05.2022.

Доказательств оплаты услуг  ответчик не представил, расчет не оспорил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 1 395 руб. 57 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил услуги  в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Прямицино-Жилсервис» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность в размере 13 094 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.03.2020 по 27.05.2022 в размере 1 395 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.С. Масютина