﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8847/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-37616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-37616/2020	

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Евгению Борисовичу (ОГРНИП 304663120500072, ИНН 663103960700), индивидуальному предпринимателю Некрасову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304663120500020, ИНН 663100077102), Кузьменко Дмитрию Яновичу (ОГРН 304663135200029, ИНН 663100080169), Карабут Владимиру Евгеньевичу, Гафиятуллину Вадиму Ахмаифаизовичу

третьи лица: товарищество собственников жилья «Ленина 31» (ОГРН 1056600498228, ИНН: 6631007400), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Некрасову Евгению Борисовичу, Некрасову Андрею Борисовичу, Кузьменко Дмитрию Яновичу, а также к Карабут Владимиру Евгеньевичу, Гафиятуллину Вадиму Ахмаифаизовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, со следующими требованиями:

1.  Признать право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске, Свердловской области на помещения под № 42, 43 по поэтажному плану общей площадью 25,1 м. кв., расположенные в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Североуральске (помещения теплопункта).

2. Прекратить право собственности Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Гафиятуллина В.А., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е. на помещения под № 42, 43 по поэтажному плану общей площадью 25,1 м. кв., расположенные в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Североуральске (помещения теплопункта) путем соразмерного уменьшения долей в праве собственности на помещение подвала многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске, Свердловской области.

3. Обязать Управление Росреестра по Свердловской области:

-        внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в соответствии с пунктом 35 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в отношении помещения под № 42, 43 по поэтажному плану общей площадью 25,1 м. кв., расположенные в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Североуральске (помещения теплопункта), в записи кадастра недвижимости слова «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», так как помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком многоквартирном доме;

-        внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем соразмерного уменьшения долей в праве собственности на помещение подвала многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске, Свердловской области Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Гафиятуллина В.А., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ЛЕНИНА 31».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 производство по делу прекращено в связи  с отказом истца от иска.

Ответчики,  Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. 30.03.2021  обратились в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также  транспортных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  18.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в  пользу ИП Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А.  взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика), 50 000 руб. расходов на оплату проезда (по 10 000 руб. в пользу каждого ответчика). 

Истец, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит снизить сумму издержек на оплату проезда, подлежащую взысканию с Департамента до 15000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что транспортные расходы  представителя ответчиком в размере 50000 руб.  не соответствуют критерию экономичности, данный вопрос судом не исследован, в то время как проезд с использованием услуг такси не  был для представителя ответчика единственно возможным способом передвижения. Отмечает, что согласно данным официальных сайтов Северного и Южного автовокзалов стоимость билета от Екатеринбурга до Североуральска  в Свердловской области не превышает 1500 руб., с аналогичной ценой билета и в обратном направлении,  совокупная стоимость проезда представителя ответчиков с целью обеспечения  явки в пять судебных заседаний  посредством междугороднего маршрутного сообщения  составила  бы не более 15 000 руб., выбор в пользу услуг  такси  был совершен без учета принципа разумности.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиками  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.  и на оплату транспортных услуг в сумме  50 000 руб.

В качестве доказательства  несения расходов заявители  представили  договор на оказание юридической помощи – представительства в суде от 10.09.2020, заключенный между адвокатом Североуральской  адвокатской конторы  Свердловской области, коллегии адвокатов Ковалик Мариной Дмитриевной  (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Некрасовым Евгением Борисовичем, Некрасовым Андреем Борисовичем, Кузьменко Дмитрием Яновичем, Карабут Владимиром Евгеньевичем, Гафиятуллиным Вадимом Ахмаифаизовичем (заказчики), предметом которого является представление интересов  заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области  по делу №А60-37616/2020.

Представлены акты выполненных работ, квитанции об оплате на общую сумму 75 000 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены пять товарных чеков ИП Сверлова В.О. об оплате поездки по маршруту г. Североуральск –г. Екатеринбург и обратно на общую сумму 50000 руб., пять справок об отсутствии кассового аппарата.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились  в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя и  транспортных расходов. 	

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности и относимости к делу, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу  ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, на  указано  в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчикам юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчиков на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,   а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению  в сумме 75 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Как  разъяснено в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,   транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку стороной  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда  представителя ответчиков из г. Североуральска  к месту рассмотрения дела (г. Екатеринбург) и обратно, суд первой обоснованно удовлетворил  ходатайство истца о взыскании судебных расходов  в сумме 50000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого ответчика). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы являются неразумными при наличии альтернативного вида транспорта –автобусного сообщения, стоимость билета, в котором от Екатеринбурга до Североуральска  в Свердловской области не превышает 1500 руб., с аналогичной ценой билета и в обратном направлении, судом отклоняются исходя из следующего. 

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области состоялось пять судебных заседаний 14.09.2020, 27.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 25.12.2020.

Возражая против удовлетворения требований в данной части,  ответчик указал на неразумность и завышение расходов, сославшись на возможность поездки на автобусе, в подтверждение чего  представил  расписание  рейсов автобусов по маршруту г. Североуральск - г.Екатеринбург – Североуральск.  

Отклоняя  указанные  доводы,  суд  первой инстанции правомерно  исходил  из  того, что    сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов, независимо  от  наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорт,  указанные расходы не  могут  быть  признаны чрезмерными,  учитывая продолжительность поездки по указанному маршруту в одну сторону составляет более 8 часов и  необходимость  несения дополнительных  расходов  на  отдых  представителя.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения,   размер судебных расходов может быть ограничен только  по  принципу разумности,   экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании. 

С учетом времени  судебных   заседаний  и  данных  об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец, используя в качестве транспортного средства такси, избрал оптимальный способ прибытия, указание ответчика на  возможность использования автобуса не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести  при использовании указанного способа прибытия.  При  названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае  компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание значительную длительность нахождения в поездке и, следовательно, время необходимое для отдыха, убытие и прибытие с учетом времени судебного заседания, следует признать обоснованными пояснения представителя ответчиков, о том, что целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-37616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова