СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14612/2018-АКу

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-38574/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-38574/2018	

принятую судьёй Пшеничниковой И.В. в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689

о взыскании 28 600 руб. 00 коп.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 600,00 руб., неустойки в размере 266,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 439,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (мотивированное решение от 13.09.2018 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 718,00 руб., в том числе сумма страхового возмещения 26 600,00 руб., убытки в сумме 2 000, руб., неустойка в размере 6 118,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 439,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что проведение ответчиком независимой экспертизы без представления поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у Истца в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанности, что лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

Также ответчик полагает, что поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, то ответчик действовал в рамках закона и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения; настаивает на том, что истец злоупотребляет процессуальными правами и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика повторно, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании судебных расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года в г. Сургут на пересечении улиц Майская и Декабристов произошло столкновение трех транспортных средств: NISSAN QASHQAI,  государственный регистрационный номер Т660УВ/86, находившегося под управлением Баимова Сайгафара Галиакбаровича, ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер С593УМ/86, находившегося под управлением Бачуриной Юлии Зинфировны, МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С126УУ/86, находившегося под управлением Лукьянова Сергея Вячеславовича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0707350299 (срок действия полиса с 18.04.2015 г. по 17.04.2016 г.).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С126УУ/86, Лукьянов СВ., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Т660УВ/86, принадлежащему Баимову С.Г., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Т660УВ/86 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS987139522 от 20.10.2015 г.

Согласно фактическим затратам на ремонт, общая стоимость восстановительных расходов автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Т660УВ/86 составила 315 994,00 руб.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Т660УВ/86 в общем размере 315 994, 00 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 г. по делу № А41-51007/2016.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) Баимовым С.Г. и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №390/ц от 26.04.2018 г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (далее - ТС) марки NISSAN QASHQAI г.н. Т 660 УВ 86, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. 

В соответствии с заключением №УТС/000-533 от 20.03.2018 г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Т660УВ/86 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 26 600,00 руб., оплата услуг эксперта 2 000,00 руб. Итого 28 600,00 руб.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки.

Заявление, как и претензия о выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС было исполнено не в полном объёме. Размер неустойки, подлежащей взысканию, определён судом первой инстанции исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и установлен в размере 6 118,00 руб. с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

Договор уступки требования (цессии) №390/ц от 26.04.2018 г. ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчик настаивает на том, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. 

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела. 

С учётом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 000-533/УТС было составлено 20.03.2018 г., то есть спустя два с половиной года после произошедшего ДТП, без осмотра ТС, не может быть принят, поскольку ответчик, осмотрев транспортное средство, оценку стоимости УТС не произвел, что привело к нарушению прав страхователя. Кроме того, следует учитывать, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате ущерба в виде УТС самостоятельно не исполнил. 

К тому же, из данного экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в соответствии с частью 2 пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» без осмотра ТС, на основании имеющегося акта осмотра от 22.12.2015 г.,  дополнительного акта осмотра от 22.01.2016 г. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно права истца на взыскание УТС является правомерным и обоснованным, поскольку сама по себе величина УТС ответчиком надлежащим образом не оспорена, добровольно обязанность по выплате УТС не исполнена.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик также настаивает на том, что размер убытков в части расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, в то время как суд первой инстанции взыскал их в заявленном размере.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заявленные истцом расходы в размере 2 000,00 руб. являются завышенными, не представлено каких-либо документов, указывающих на среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма является разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Суд первой инстанции, с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что истец намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно права истца на взыскание неустойки, а также относительно её размера, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 05 сентября 2018 года по делу № А60-38574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева