СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11132/2023-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-34749/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-34749/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Центр рекламных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – истец, таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» (далее – ответчик, общество «Центр рекламных услуг») о взыскании 2 478 руб. 40 коп. пени за период с 04.08.2022 по 28.10.2022, 11 663 руб. 04 коп. штрафа по государственному контракту от 07.07.2022 № 100319839122100293.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 070 руб. 19 коп. пени, 11 663 руб. 04 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.  

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092976403714, сформированный 17.10.2022.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между таможенным управлением (заказчик) и обществом «Центр рекламных услуг»  (подрядчик) заключен  государственный контракт от 07.07.2022 № 100319839122100293 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в течение 20 рабочих дней от даты заключения контракта обязался выполнить работы по изготовлению стендов. Цена контракта – 116 630 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 приложения к контракту в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе, рассчитывается как процент цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 11 663 руб. 04 коп. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 5 раздела 8 приложения к контракту).

Письмом от 08.08.2022 № 29-20/9788 заказчик уведомил подрядчика о наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, предложил выполнить работы в  срок до 15.08.2022.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ заказчиком принято решение от 13.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно списку внутренних почтовых отправлений решение от 13.09.2022 направлено подрядчику заказным письмом с идентификатором 80092976403714.

Письмом от 15.11.2022 № 43-08/13841 заказчик потребовал подрядчика уплатить неустойку по контракту, в том числе пени в размере 2 478 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2022 по 28.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Центр рекламных услуг» обязательств по контракту, таможенное управление обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично в размере 2 070 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 522, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено подрядчику 04.10.2022, соответственно, контракт считается расторгнутым с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 дней). 

Таким образом, пени за просрочку подлежат начислению за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

 В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что судом при определении даты расторжения контракта не учтены положения частей 12.2 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению таможенного управления, датой вступления в силу решения об отказе от контракта следует считать 28.10.2022, поскольку о получении подрядчиком письма от 13.09.2022 № 43-08/11194 заказчику стало известно только 17.10.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что о получении ответчиком решения об отказе от контракта таможенное управление узнало только 17.10.2022.

Помимо этого заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее. 

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом) (пункт 2 части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с идентификатором 80092976403714, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено ответчику 04.10.2022. 

Доказательств иной даты получения обществом «Центр рекламных услуг» вышеуказанного юридически значимого сообщения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что контракт считается расторгнутым с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 дней).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя жалобы предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок расторжения контракта не может быть поставлен в зависимость от воли заказчика на совершение действий по проверке статуса доставки юридически значимого сообщения подрядчику посредством сервисов по отслеживанию корреспонденции АО «Почта России», поскольку подобное толкование норм приведет к фактической возможности продлевать срок вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта на неопределенный период. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 06.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34749/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова