ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-258407/22-16-1443

14.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 21А, этаж 2, ОГРН: 1027700174920, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714176330)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» (693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Холмская, дом 5, ОГРН: 1106501001254, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 6501215745)

третье лицо: Белоконева Елена Владимировна,

об истребовании имущества,

при участии:

от истца – Федотов М.В. по доверенности б/н от 03.04.2023 г.;

от ответчика – Кабаков А.В. по дов. № б/н от 10.02.2023 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу автомобиль Subaru Forester 2015 г.в. VIN JF1SJ5LC5FG232932.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 с ООО «Субару Мотор» в пользу ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» взысканы убытки в сумме 1 904 900 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которому, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, истец, полагая возникшей у ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Истцу, как третьему лицу по делу № 33-2069/2020, которое рассматривалось в Южно-Сахалинском городском суде, достоверно известно, что в рамках соглашения о деятельности дилера № 072/075/16/16 от 01.02.2016 г. спорный автомобиль был продан гр. Белоконевой Е.В.. по договору купли-продажи от 31.03.2016 г., для личного использования.

При этом, апелляционным определением от 13.10.2020 Сахалинский областной суд отказал ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» в истребовании у Белоконевой Е.В. спорного автомобиля, придя к выводу об отсутствии оснований для истребования от Белоконевой Е.В. в пользу ООО «СЛШЦ «Гигант» спорного автомобиля, поскольку соглашение о деятельности в качестве дилера от 01.02.2016 г., заключенное между ООО «Субару Мотор» и ООО «СЛШЦ «Гигант», прекратило действие с 01.01.2020 (о чем в суде апелляционной инстанции заявили представители обеих сторон спорных правоотношений), в связи с чем, ответчик не является представителем ООО «Субару Мотор» на территории Сахалинской области и не может осуществлять посреднические услуги между производителем и потребителями. При этом сведений об иных дилерах ООО «Субару Мотор» на территории Сахалинской области – суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возврат автомобиля возможен только непосредственно в рамках взаимоотношений Велоконсвой Е.В. и ООО «Субару Мотор», либо его аффилированных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, обстоятельства отсутствия оснований для истребования от Белоконевой Е.В. в пользу ООО «СЛШЦ «Гигант» спорного автомобиля, установленные апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.2020 г., не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и установлено судом, Белоконева Е.В. 03.03.2021 направила в ООО «Субару Мотор» письмо в которой просила решить вопрос о передаче автомобиля.

Письмом от 05.03.2021 ООО «Субару Мотор», будучи осведомленным об отказе Сахалинским областным судом в истребовании автомобиля от Белоконевой Е.В. в пользу ООО «СЛШЦ «Гигант», отказался принять автомобиль.

Таким образом, истец, имея реальную возможность принять автомобиль у его титульного собственника – Белоконевой Г.В., отказался от его получения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ответчик не владеет спорным автомобилем и не может его истребовать у титульного собственника, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля истцу

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин