АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14818/2024

г. Краснодар

19 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), в     отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-14818/2024, установил следующее.

ООО «Южная управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 15.03.2024 № 922.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом» (далее – компания). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 15.03.2024 № 992 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края до рассмотрения дела по существу.

29 марта 2024 года от компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2024, отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что сам по себе факт оспаривания обществом решения от 15.03.2024 № 922 не должен препятствовать волеизъявлению собственников помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции не устанавливал, уведомлена ли инспекция о дате и времени судебного заседания, проведенного 08.04.2024. Принятые судом обеспечительные меры нарушают законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, а также собственников помещений в многоквартирном доме. Общество не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

3 октября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 15.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 15.03.2024 № 992 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение позволит иным управляющим компаниям до принятия судебного акта по существу осуществить процедуру по вхождению в многоквартирные дома с целью осуществления деятельности по их управлению. Суд указал, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта, законность которого оспаривается, обеспечит защиту имущественных интересов общества и собственников многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, в то время как их отмена может причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Действующее федеральное законодательство в рассматриваемой сфере не связывает факт признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке с обязательным прохождением судебных процедур, также как и реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Таким образом, сведения, указанные в реестре лицензий Краснодарского края должны обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В случае признания решения инспекции законным, при наличии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, в связи с чем своевременное внесение сведений согласно  указанной в решении инспекции дате начала управления, не  представляется возможным.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 «О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр».

Учитывая вышеизложенное следует, что судами не принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. 

В рассматриваемом случае при признании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края законным, и наличия принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении государственной жилищной инспекции не будет представляться возможным. 

Таким образом, при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной договором управления. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось. 

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неверно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-14818/2024 отменить.

            В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления исполнения решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.03.2024 № 992 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

Е.Л. Коржинек