ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44260/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

 

при участии:  

от заявителя: Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 08.12.2016,

от конкурсного управляющего: Муравьевой Ю.Н. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13144/2017)  конкурсного управляющего ООО «Бивер Хаус» Прудея Игоря Юрьевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-44260/2016/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Новгородского Игоря Антоновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бивер Хаус»,  

установил:

Новгородский И.А.  16.01.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении реестр требований кредиторов ООО «Бивер Хаус» требования в сумме 11038562 руб. 72 коп., возникшего из обязательственных правоотношений, в которых Новгородский И.А. заменил по цессии первоначального заказчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 признано обоснованным требование Новгородского И.А. к ООО «Бивер Хаус» в сумме  11038562 руб. 72 коп., в том числе: 9653389 руб. 10 коп. задолженности и убытков, 1385173 руб. 62 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 9653389 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 1385173 руб. 62 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В части удовлетворения  заявления кредитора конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении  в реестр требований кредиторов требования Новгородского И.А. отказать, считая основания возникновения материальных претензий  и размер не подтвержденными  допустимыми и  достаточными доказательствами.

Кредитор в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на ранее проходившее судебное  разбирательство первоначального заказчика с должником, предшествующие обращению в суд мероприятия по освидетельствованию 08.06.2015 некачественного результата работ ООО «Бивер Хаус», экспертное исследование, вследствие чего заказчик отказался от договора и 15.05.2015 потребовал возмещения убытков и возврата уплаченных средств. Возражения ООО «Бивер Хаус» кредитор считает надуманными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование Новгородского И.Ю. основано на соглашении №97/2016 об уступке права (требования), в соответствии с которым кредитору перешли права и обязанности по договору купли-продажи №64К от 17.07.2014, заключенному должником (ООО «Бивер Хаус») и ООО «ТемпСтрой» (покупателем), в соответствии с которым должник обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: комплект деревянных конструкций (п. 1.1 договора), ассортимент изделий, входящих в комплект должен был определяться в соответствии предварительной спецификацией (приложение №1), которая составлялась на основании проекта АР (приложения №2), технического задания (приложения №3). В пункте  4.2 договора сторонами была согласована ориентировочная сумма комплекта на момент заключения договора, которая составляла 8160000 руб. 00 коп. При этом, сторонами было согласовано (п. 3.2 договора), что стоимость может быть изменена после разработки конструкторского проекта и составления спецификации, стоимость в процессе исполнения договора может корректироваться в зависимости от качества используемых материалов, оборудования, проведения дополнительных работ и уточнения количества конструкций, входящих в комплект, на основании конструкторского проекта КД (п.3.2 договора).

В соответствии со статьей 4 договора должником и ООО «ТемпСтрой» были определены начальные и конечные сроки, в которые должник обязался изготовить и передать комплект по двустороннему акту приема-передачи, при этом обязательство по передачи комплекта по двустороннему акту приема-передачи должно быть исполнено должником не позднее 45 календарных дней после предоставления покупателем проекта КД. Этой же статьей договора определены: место передачи комплекта: СПб., п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлорстрой д. лит. Б; момент перехода права собственности на комплект от продавца покупателю - в момент его передачи покупателю и подписания двустороннего акта приема-передачи переход рисков случайной гибели или повреждения комплекта - в момент перехода права собственности на комплект к покупателю.

ООО «ТемпСтрой» произвело оплату 7468800 руб., в том числе НДС. 11.02.2015 должником была передана часть изготовленного комплекта, по качеству которого 19.05.2015 заказчик предъявил претензию  и 26.05.2015 направил отказ от договора.

В связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Бивер Хаус» по заявлению кредитора, и открытием конкурсного производства 16.11.2016 в отношении должника по упрощенной процедуре, правопреемником первоначального заказчика заявлено требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования Новгородского  И.А. обоснованными  в сумме 7468800 руб.  оплаты, встречное предоставление по которой  не поступило, 2184580 руб. 10 коп. реальных убытков – расходов, понесенных вследствие монтажа/демонтажа полученного комплекта  изделий (1381077 руб. 10 коп.), хранения некачественного  товара (520000 руб.), транспортных расходов (196200 руб.), освидетельствования качестве товара (87312 руб.), а также 1097248 руб. договорной неустойки за просрочки изготовления и отгрузки товара и 287925 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включил в 3-ю  реестровую очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

При заключении договора в пункте 1.5 договора стороны указали, что проектная документация передана покупателем для производства работ продавцу до подписания настоящего договора. Кроме того аналогично указано в пункте 9 приложения № 3 к договору. Согласно пункту 1.2 договора сторонами оформлена спецификация (приложение № 1 к договору), которая составляется на основании проекта  (приложение № 2), технического задания (приложение № 3).

Ссылка ООО «Бивер Хаус» на просрочку покупателя, который не передал необходимую документацию для изготовления комплекта, не подтверждена в порядке статей 65, 67 АПК РФ,  не соответствует условиям соглашения сторон, истолкованных  по статье 431 ГК РФ, характеру обязательств сторон.

Продавец (поставщик), действуя разумно и осмотрительно, при просрочке покупателя должен был приостановить выполнение работ, сообщив об этом заказчику (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких сообщений не направлялось. Доказательства уведомления покупателя о непредоставлении им проектной документации, ввиду чего продавец не может своевременно (и вообще) приступить к изготовлению товара, должник в материалы дела не представил. Документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных договором сроков поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки товара в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ТУ были отнесены законом к разряду рекомендуемых к исполнению, а ГОСТы обязательны к исполнению. Все эти и другие положения в отношении технических условий, стандартизации и т.д. регламентируются ФЗ № 184-ФЗ, ГОСТ 2.114-95 и ГОСТ Р 51740. Поскольку технические условия, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, не предоставлялись продавцом до/в момент подписания договора и не согласовались покупателем, не предусмотрены условиями договора, ссылка на ТУ как на обязательные к исполнению, а на ГОСТы как на рекомендации отклонена удами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1.4. договора согласован, что продавец при поставке товара обязан передать покупателю: Инструкцию по сборке товара; инструкцию по эксплуатации товара. Первая отгрузка части товара произошла 04.03.2015.

Первая рекламация покупателя к продавцу была изложена в претензии исх. № 037 от 19.05.2015 относительно некачественного, некомплектного и не соответствующего проекту товара.

Часть поставленного 04.03.2015 товара была поставлена продавцом (должником) с нарушением условий пункта 1.4. договора купли-продажи, без сопроводительных и основных документов — Инструкций по хранению и по сборке комплекта деревянного дома, в связи с чем покупателем по акту не принималась.

Утверждение о том, что повреждения древесины в виде сколов, трещин, глубокой синевы, изменений цвета древесины, и т.д., перечисленные комиссией в акте от 08.06.2015 по обследованию поставленной части деревянных конструкций, являются следствием невыполненных дополнительных согласованных работ, не соответствует условиям договора купли-продажи № 64К от 17.07.2014 - части 1.З, которая устанавливает, что товар должен соответствовать ГОСТам. Зафиксированные комиссией вышеуказанные недостатки товара свидетельствуют о нарушении при изготовлении товара продавцом ГОСТа 2140-81 «Видимые пороки древесины», согласно которому видимые пороки древесины, перечисленные в акте, снижают ее качество и ограничивают возможность использования, что является недопустимым нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно выводам специалиста в заключении от 10.03.2016 по результату технического обследования комплекта деревянных конструкций, комплект деревянных конструкций не соответствует проекту заказчика (пункт 1 части 4 заключения). Изменения конструктива исполнения бруса обусловлены ошибкой продавца при изготовлении. В соответствии с ГОСТ 20580-2014 конструкции, не удовлетворяющие требованиям рабочих чертежей, пороки древесины, непроклеенные участки, неровности, отклонения от проектных размеров приемке не подлежат. Длительность хранения не могла повлиять на неустранимые недостатки товара, поскольку поставлен товар был не только ненадлежащего качества, а не соответствующего архитектурному проекту, утверждённому заказчиком. Изменение  качественных характеристик изготовленного товара ухудшило его потребительские свойства настолько, что товар не мог быть использован кредитором для предполагавшихся целей. Должник изготовил товар, не соответствующий проекту - конструкции были изготовлены не 276 мм, а 266 мм, и чтобы скрыть ошибку была сделана «накладка», приклеенные к брусу 10мм. Таким образом, качественная характеристика товара ухудшилась, поскольку при сборке конструкции просто не складывались, а если складывались, то образовывались зазоры, что в готовом изделии привело бы к промерзанию.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом   недостатков   покупатель   вправе   потребовать   от   продавца   соразмерного   уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Принадлежность покупателю определенных средств защиты в ст. 475 ГК РФ поставлена в зависимость от характера нарушения. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Должник  существенно нарушил условия договора купли-продажи и поставил часть товара, не соответствующего проекту, с существенным нарушением требований к качеству указанного товара (дефекты, недостатки, влекущие невозможность выполнения функций, не соответствие изготовленного товара проекту), что подтверждается совокупностью представленных кредитором  доказательств, не опровергнутых  в порядке части 2 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим должником в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и допустимых по статьям 68, 71  АПК РФ доказательств надлежащего  в соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ исполнения обязательств  по сложному договору (содержащему элементы  купли-продажи, подряда по нормам главы 30 и главы 37 ГК РФ), возникновение недостатков товара после передачи его покупателю или по причинам, возникшим  после этого момента (пункта 1 статьи 476 ГК РФ) притом, что сроки обнаружения недостатков  переданного товара, установленные статьей 477 ГК РФ, заказчиком не  нарушены; отсутствие причинно-следственной связи между вынужденными расходами  заказчика не подтвердил притом, что они квалифицируются  по пункту 2 статьи 15 и пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ и  понесены  в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей ООО «Бивер Хаус», что обусловило правомерное применение заявленных мер гражданско-правовой ответственности по статьям 329, 330, 395 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен