ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10029/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А76-21017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-21017/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 03.09.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2015),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (далее – ответчик, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 500 руб. (л.д. 3-5).

Определениям суда первой инстанции от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МП «Горэлектросеть», ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об   уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 875 руб. по договору № 53 от 01.10.2016 за период с 27.02.2016 по 27.12.2017 (л.д. 160).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в исключении из состава доказательств представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 26.06.2015 № 2 и от 26.06.2015 № 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 является

собственником двух торговых киосков, которые расположены вблизи многоквартирных домов по адресу: 

<

...>,

<

...>.

Согласно пояснениям истца, в мае 2013 года, на основании уведомления № 01-11/582 (л.д. 54), по требованию ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» истцом был заключен договор возмездного пользования общего имущества многоквартирного дома, а именно часть фасада домой для прокладки электрического кабеля для подключения киосков к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Договор от 2013 года в материалы дела не представлен.

01.10.2016 ИП ФИО2 (пользователь) заключил с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (предприятие) договор возмездного пользования общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 (л.д. 53).

В соответствии с договором, предприятие обязуется передать пользователю в возмездное пользование общее имущество многоквартирных домов, а именно: часть фасада домов для прокладки электрического кабеля для подключения киосков к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Цель использования: торговый павильон (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01 октября 2016 по 31 декабря 2016 (п. 1.2.

договора).

Цена за временное пользование общим имуществом (конструктивные элементы дома и внутридомовые электрические сети) многоквартирного дома устанавливается в размере 850 руб. в месяц, в т.ч. НДС с каждой точки подключения.

Оплата по договору в месяц составляет 1700 руб. с НДС.

Указанная цена может пересматриваться сторонами досрочно (не более одного раза в год), по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц (п. 1.3. договора).

Предприятие обязано предоставить пользователю общее имущество многоквартирного дома не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

В случает, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается продленным сроков на один год.

05.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 55), из которого следует, что требование об оплате денежных средств в сумме 5100 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 и за последующие периоды незаконно.

В мае 2018 года истец получил письмо от ответчика№ 01-15/16 от 03.05.2018 (л.д. 56), в котором ООО «УК ТЖХ города Магнитогорска» просит представить акт разграничения балансовой принадлежности, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам 

<

...>, 

<

...>, о передаче истцу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома-часть фасада дома для прокладки электрического кабеля для подключения киоска от ВРУ многоквартирного дома.

Учитывая данное письмо, истец пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания взимания платы за пользование общим  имуществом многоквартирного дома ввиду отсутствия протоколов общего собрания и согласия собственников на взимание такой платы.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы денежных средств в размере 93 500 руб. (л.д. 6-7).

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенной истцом ответчику платы за пользование общедомовым имуществом многоквартирных домов.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности взимания с истца платы ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений № 2 от 26.06.2015, № 3 от 26.06.2015 (л.д. 124-125).

В соответствии с п. 3 данных протоколов, ООО УК «ТЖК г. Магнитогорска» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Истцом подано заявление о фальсификации протокола № 2 от 26.06.2015 общего собрания собственников помещений, протокола № 3 от 26.06.2015 (л.д. 113-114). В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств в случае отказа ответчика об исключении данных протоколов из материалов дела, истец предлагает провести судебную экспертизу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены оригиналы протоколов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции учел, что, что данные протоколы покрыты ламинированной пленкой, истец не настаивал на проведении судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения по причине ламинирования.

Истцом заявлено ходатайство об исключении протоколов из материалов дела (л.д. 154-155).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на исключение из состава доказательств спорных документов не представил. 

В этой связи правовых оснований для исключения из состава доказательств протоколов общего собрания собственников помещений № 2 от 26.06.2015, № 3 от 26.06.2015 не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения электрического кабеля с целью обеспечения электрической энергией принадлежащих ему торговых павильонов.

 Таким образом,  при обеспечении своего имущества электрической энергией, истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

При указанных обстоятельствах размещение  кабеля с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В этой связи, оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по договору не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967.

Доводы истца по существу сводятся к отсутствию у ответчика как управляющей организации правомочий для получения платы за пользования общедомовым имуществом.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о предоставлении ИП ФИО2 права безвозмездного использования общего имущества многоквартирных домов не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание возмездный характер  использования общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений вправе делегировать ответчику как управляющей организации право на заключение соответствующего договора и взимание платы.

Доказательства наличия иного волеизъявления собственников, равно как и оплаты пользования общедомовым имуществом иным лицам,  подателем жалобы не представлены.

В этой связи  правовых оснований для квалификации полученной ответчиком платы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-21017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

                 О.Е. Бабина