611/2023-42709(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13147/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: истца - ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу   № А29-13147/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к  администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее -  Администрация, ответчик) о взыскании 194 138 рублей 89 копеек задолженности  по муниципальному контракту, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов  на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  незаконное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, в процессе исполнения контракта  выявлена частичная невозможность его исполнения по причинам, не зависящим  от истца (ответчиком неверно предоставлены исходные данные по объектам,  некорректно составленное техническое задание), в результате чего произвести  постановку на кадастровый учёт трёх земельных участков не представляется  возможным. При этом претензий по качеству выполнения работ от ответчика не  поступало, которому направлен акт о приёмке выполненных работ, результат  работ используется по назначению.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило  содержащиеся в ней доводы, поясняет, что стоимость выполненных работ не  подлежит взысканию в полном объёме.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 12.05.2023 на 08.06.2023 в 13 час. 50 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 07.06.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на  судью Овечкину Е.А.  

В дополнении к жалобе истец указал, что ответчик самостоятельно  осуществлял взаимодействие с Росреестром, соответствующую доверенность не  выдавал. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Заявленное истцом ходатайство об истребовании реестровых дел, межевых  и технических планов на объекты недвижимости, отклоняется апелляционным  судом ввиду отсутствия правовых оснований (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  Соответствующее ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ истец в суде первой  инстанции не заявлял, уважительные причины невозможности истребования  доказательств не указаны.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и  Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от  06.05.2020 № 03073000468200000350001 на оказание услуг по выполнению  полного комплекса кадастровых работ в отношении объектов дорожного  хозяйства с постановкой их на учёт в Государственном кадастре недвижимости в  соответствии с Техническим заданием.  

Техническим заданием определены задачи оказания услуг с заданиями для  исполнителя, а также состав оказания услуг, который включает в себя шесть  этапов: 1) подготовительный; 2) полевой; 3) камеральный; 4) этап формирования  технического и межевого планов; 5) этап постановки на государственный  кадастровый учёт объектов дорожного хозяйства; 6) этап завершения работ по  контракту и подписание актов выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена оказанных услуг  устанавливается в сумме 194 138 рублей 89 копеек (НДС не облагается).  

Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчёт  исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  приёма-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).  

В случае если контракт заключается с физическим лицом,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма,  подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных  обязательных платежей (пункт 3.4 контракта).  

Согласно пункту 4.1.3 исполнитель обязан немедленно предупредить  заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, который создают  невозможность оказания услуг; пункту 4.2.2 – вправе самостоятельно определять  способы выполнения задания заказчика.  

Заказчик в силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 контракта обязуется предоставить  исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг, которую собирает  своими силами и за свой счёт; в течение всего срока оказания услуг по  письменному требованию исполнителя в течение двух дней предоставить ему в  письменном виде затребованную дополнительную информацию, документацию,  имеющую отношение к предмету контракта, либо дать мотивированный отказ.  

На основании пунктов 5.1 и 7.1 контракта срок оказания услуг – с даты  заключения контракта по 30.09.2020; срок действия контракта - до 31.10.2020.  

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 11.12.2020  исполнитель выполнил работы по контракту в полном объёме. В адрес заказчика  выставлен счёт от 11.12.2020 № 14 на сумму 194 138 рублей 89 копеек.  Документы направлены 11.12.2020, получены 15.12.2020 (РПО 17010054534727).  

Предприниматель направил Администрации претензию от 10.08.2022  (получена 12.08.2022) с требованием оплатить оказанные услуги.  

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения  Предпринимателя с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По условиям контракта от исполнителя требовалось поставить на  кадастровый учёт пять автомобильных дорог и шесть земельных участков.  Согласно выпискам из ЕГРН, в которых кадастровым инженером указан  Предприниматель, на кадастровый учёт поставлены пять автомобильных дорог и  три земельных участка под ними.  

Не поставлены на кадастровый учёт земельные участки под автодорогами  «подъезд к пст. Яснэг», «подъезд к пст. Верхний Мырты-Ю», «Мыргаиб-Ыб- Волокул».  

Согласно позиции ответчика в указанной части результат работ  потребительской ценности для заказчика не представляет, в связи с чем вся цена  уплачена быть не может, цель контракта не достигнута, о невозможности  завершить работы и об их приостановке истец не уведомлял.  

Истец настаивает на том, что три земельных участка не прошли  государственный кадастровый учёт по независящим от исполнителя  обстоятельствам, не выполнен только подпункт 3.6 Технического задания –  получение выписок из ЕГРН. При этом все подготовленные технические и  межевые планы направлены ответчику, невозможность исполнения обязательств  обусловлена предоставлением заказчиком неверных данных.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недостижении цели контракта -  выполнение полного комплекса кадастровых работ с постановкой объектов на  учёт с предоставлением заказчику технических и межевых планов, и в  отсутствие условий в договоре об оплате части работ отказал в иске.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в  договоре цены с учётом выполненной части работы.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового  инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32  настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или  

акт обследования.  

О достижении цели контракта в отношении пяти автомобильных дорог и  трёх земельных участков свидетельствуют выписки из ЕГРН, положительный  результат работ ответчик в данной части не отрицает. Направление  подготовленных истцом технических и межевых планов по всем объектам, акта  выполненных работ и счёта на оплату на всю цену контракта ответчиком также  не оспаривается.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что постановка на кадастровый учёт трёх земельных участков  стала невозможной вследствие упущений ответчика.  

Как следует из уведомления Ухтинского межмуниципального отдела  Управления Росреестра по Республике Коми от 10.12.2020 № КУВД-001/2020- 27967438/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта, в состав  приложения представленного межевого плана включена Схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённая  постановлением Администрации от 04.12.2020 № 12/1636. Однако такая Схема  утверждена органом, не уполномоченным на распоряжение землями, входящими  в состав земель лесного фонда.  

В уведомлении от 27.01.2021 № КУВД-001/2021-21425259/1 указано, что в  постановлении Администрации от 14.01.2020 № 1/20, которым утверждена  схема расположения земельных участков, в соответствии с которой подготовлен  межевой план, отсутствуют сведения о виде разрешённого использования  образуемого земельного участка. Также в представленном межевом плане раздел  «Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствует.   

Согласно уведомлению от 19.05.2021 № КУВД-001/2021-19006981/1 в  составе документов приложения представленного межевого плана документ,  подтверждающий принадлежность земельного участка к категории земель –  земли населённых пунктов, а также документ, подтверждающий разрешённое  использование земельного участка – улично-дорожная сеть (а/д «подъезд пст.  Яснэг»), отсутствуют.  

Минприроды Республики Коми письмом от 09.11.2020 отказала  Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории ввиду частичного расположения испрашиваемого  земельного участка (под а/д «подъезд к пст. Верхний Мырты-Ю») на территории  государственного лесного фонда.  

Таким образом, постановка на кадастровый учёт спорных земельных  участков была невозможна из-за отсутствия предварительного согласования  схем расположения земельных участков, представления такой схемы,  утверждённой неуполномоченным органом, отсутствия документов,  подтверждающих принадлежность земельного участка к категории земель. В  данном случае истец не имел возможности оказать влияние на порядок  согласования и утверждения схем расположения земельных участков, вмешаться  во внутренний документооборот Администрации. Доказательства выдачи  доверенности Предпринимателю на совершение действий по постановке на  кадастровый учёт спорных объектов недвижимости отсутствуют.  

Доводы истца в данной части прямо не оспорены ответчиком, несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (часть 3 статьи 70  АПК РФ).  

Ответчик к выполняемым истцом работам интерес не утратил, в том числе  после срока окончания работ и окончания действия контракта принимал  технические и межевые планы и направлял документы в регистрирующий орган  для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В порядке пункта 4.3.4 контракта возражения по объёму и качеству  выполненных Предпринимателем работ, о недостатках и отступлениях от  условий контракта Администрация не предъявляла. Мотивированный отказ от  приёмки выполненных работ с указанием конкретных недостатков не заявлен.  Обозначенные в уведомлениях от 27.01.2021 и 19.05.2021 недостатки межевых  планов являются устранимыми и не препятствовали ответчику надлежащим  образом согласовать схемы расположения земельных участков до подачи  документов в регистрирующий орган.  

При таких обстоятельствах истец сохраняет право на уплату ему указанной  в контракте цены. Поскольку качество и объёмы выполненных работ по  одностороннему акту сдачи-приёмки от 11.12.2020 не оспорены, а постановка на  кадастровый учёт трёх земельных участков стала невозможной вследствие  упущений ответчика, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить  работы в полном объёме. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 194 138 рублей 89 копеек задолженности по контракту.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 25.08.2021, заключённый  Предпринимателем (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель  обязуется составлять для заказчика исковое заявление со всеми необходимыми  приложениями для предъявления к Администрации по вопросу взыскания  задолженности за выполненную работу по контракту   № 03073000468200000350001; оказать консультационные услуги заказчику по  отправлению искового материала в соответствующий суд по подсудности при  помощи сети «Интернет» или почтовым отправлением; сумма оплаты работ  согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 рублей;  

- платёжное поручение от 27.08.2021 № 51. 

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с  рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции  сомнений.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы  в сумме 20 000 рублей апелляционный суд находит неразумными. Указанные  расходы включают оплату услуг только по составлению искового заявления и  консультационные услуги. При этом последние не являются самостоятельными,  совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите  интересов заказчика, входят в цену услуг, в связи с чем понесённые расходы в  данной части дополнительному возмещению не подлежат (пункт 15  

Постановления № 1).  

Апелляционный суд считает, что за подготовку и направление в суд  искового заявления с учётом несложности спора, объёма собранных  доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, критериям разумности и соразмерности  отвечает взыскание 10 000 рублей. Данная сумма охватывает весь объём  фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого  договора на оказание юридических услуг от 25.08.2021, а также учитывает  баланс интересов участников процесса.  

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, 10 000 рублей взыскиваются  с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу   № А29-13147/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский»  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 194 138 (сто девяносто  четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 89 копеек задолженности,  10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче  искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич