ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13780/2022

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2244/2024) акционерного общества «Газпром  энергосбыт Тюмень» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу № А75-13780/2022 (судья  Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации  присужденной денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее –  ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному  обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 529 781 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 528 173 руб. 26 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 641 руб.  

07.02.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ООО «Газпром  добыча Ямбург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об индексации присужденной  судом денежной суммы на основании решения суда от 21.02.2023 по делу   № А75-13780/2022, за период с 22.03.2023 по 28.08.2023 в размере 115 049 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.02.2024 по делу № А75-13780/2022 заявление ООО «Газпром добыча  Ямбург» удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм  в рамках дела № А75-13780/2022, с ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу  ООО «Газпром добыча Ямбург» в порядке индексации взыскано 115 049 руб. 53 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления  ООО «Газпром добыча Ямбург» об индексации присужденных сумм отказать в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции лишил ответчика возможности предоставить свои доводы и возражения  относительно подачи истцом заявления об индексации от 05.12.2023. По мнению  ответчика, имелись основания для приостановления производства по делу.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,  с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны,  в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм  в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня  инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации  на соответствующий год.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021   № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1  (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией  Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1)  не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита  не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется,  что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей  судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства  и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно  при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор  сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним  из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,  

при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе  о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд,  но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,  с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения  суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).  

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм  направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины  лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным  основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день  фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для индексации взысканных сумм.  

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64,  65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов –  от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  

фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы:  присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра  индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).  

При определении размера индексации судам следует исходить  из так называемого «прокредиторского» подхода - выбрать наибольшую среди величин  расчета, что соответствует порядку, установленному Постановлением № 40-П  и положениям статьи 183 АПК РФ.  

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен  судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183  АПК РФ.  

Возражений относительно представленного взыскателем и утвержденного судом  первой инстанции расчета суммы индексации подателем жалобы не заявлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» доводы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации передана кассационная жалоба АО «Энерго-Альянс» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 об индексации  присужденных денежных сумм, оставленного без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.  

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что имеется правовая  неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока  обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом  и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос  применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную  значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования  норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом  в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024  (резолютивная часть) направлен запрос в Конституционный Суд РФ; производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда  РФ по указанному запросу.  

Вместе с тем, указанные выводы сделаны в связи с индексацией сумм денежных  средств, взысканных судебными актами, принятыми в 2010 году, и исполненными  в 2011 году, то есть более, чем за 3 года до внесения в статью 183 АПК РФ изменений  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В рассматриваемом случае судебные акты по настоящему делу приняты  и исполнены после внесения соответствующих изменений.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела  аналогичны установленным Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела   № А50-10315/2010, послуживших основанием для направления запроса  в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по  указанному делу.  

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Газпром добыча  Ямбург» об индексации в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.  

При этом в статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению,  данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации  в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения  судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть  реализовано право на обращение с заявлением об индексации (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903, постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу   № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что с заявлением об индексации ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось  в арбитражный суд в пределах шести месяцев с даты исполнения АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» решения по настоящему делу платежным поручением  от 28.08.2023 № 47609.  

У суда апелляционной инстанции не имеется снований полагать указанный срок  явно неразумным с учетом того, что он не превышает пресекательные сроки  для обращения в суд в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренные  действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности,  на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок (статья 222.1 АПК РФ), апелляционной жалобы  (часть 2 статьи 259 АПК РФ), кассационной жалобы (часть 2 статьи 276 АПК РФ, часть  2 статьи 291.2 АПК РФ), надзорной жалобы (часть 5 статьи 308.1 АПК РФ), заявления  о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (статья 312 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей  статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления  без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.  В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Указанной нормой предусмотрен не минимальный, а предельный срок  рассмотрения заявления об индексации, а установленный порядок рассмотрения такого  заявления не предполагает необходимость обеспечения соблюдения принципа  состязательности сторон.  

В данной ситуации заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» об индексации  рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным порядком.  

Вынесение определения об индексации до истечения десятидневного срока  является правом суда, реализованным им с учетом обстоятельств рассматриваемого  вопроса в условиях установленного отсутствия оснований для назначения судебного  заседания для рассмотрения данного вопроса, и само по себе не может  свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.  

При этом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не было лишено возможности  заявить свои возражения относительно заявления ООО «Газпром добыча Ямбург»  в апелляционной жалобе.  

Соответствующие возражения были рассмотрены и отклонены апелляционным  судом.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления  ООО «Газпром добыча Ямбург» об индексации не может быть признано  необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной  не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.02.2024 по делу № А75-13780/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич