АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6532/2025

город Вологда

12» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаилова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 493 420 руб. задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 431 826 руб. 66 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца (встречного ответчика) - ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, от ответчика (встречного истца) до перерыва 19.01.2026 - ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стройдревком», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 2 493 420 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 августа 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, 188330, Ленинградская обл., м.о. Гатчинский, гп. Сиверский, тер. промзона, зд. 5, к. А, помещ. 54, далее - ООО «СтройПроектСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, 197110, 

<

...>, литер А, далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Определением от 27.11.2026 принят к производству встречный иск ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «Стройдревком» 1 431 826 руб. 66 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что работы на заявленную сумму выполнены, однако ответчиком оплата не произведена до настоящего момента.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседание заявили, что работы выполнены только на частично заявленную сумму и будут оплачены только после того, как истцом представлены новые (скорректированные) акты выполненных работ на объем, который ответчиком не оспаривается.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, своих представителей не направили. От ООО «СтройПроектСервис» поступил отзыв и документы, подтверждающие приемку и оплату спорных работ.

В судебном заседании от 19 января 2026 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11 часов 30 минут 26 января 2026 года для ознакомления представителей ООО «ГидроЭлектроМонтаж» с материалами дела.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Стройдревком» (исполнитель) 07.10.2021 заключен договор подряда № 3 (далее - договор) на выполнение работ по строительству лежневого настила в пределах полосы отвода объекта строительства «Газопроводотвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия», участок км60-км122,7 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 (одного) километра лежневого настила фиксированная и на момент подписания настоящего договора составляет 5 800 000 руб.

Сумма работ по настоящему договору составляет 23 200 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании полученных оригиналов счёта-фактуры и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора ООО «Стройдревком» выполнило для ООО «ГидроЭлектроМонтаж» работы по строительству лежневого настила на объекте строительства на пикете: ПК 825+90,81-ПК 830+20,71, в объеме 0,4299 км. на общую сумму 2 493 420 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика: актом выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.06.2023, счетом-фактурой № 53 от 16.06.2023, счетом на оплату от 16.06.2023 № 24. указанные документы получены ответчиком 26.06.2023, мотивированного отказа не направлено, оплата фактически выполненных истцом работ не произведена.

Истец направил 10 июля 2023 года в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам на пикете: ПК 825+90,81-ПК 830+20,71, в объеме 0,4299 км. на общую сумму 2 493 420 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Стройдревком» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорный договор, был заключен между сторонами во исполнение обязательств ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в рамках договора субподряда № 4ПД-СПС/05/21 от 28.05.2021, заключенного с ООО «СтройПроектСервис» (далее – генеральный подрядчик) (листы дела 74-104), на выполнение работ на спорном объекте по заданию генерального заказчика - ООО «Газпром межрегионгаз».

ООО «СтройПроектСервис» в отзыве на иск пояснило, что спорный объем работ (ПК 825+90,81-ПК 830+20,71, в объеме 0,4299 км.) фактически сдан ООО «ГидроЭлектроМонтаж», принят без замечаний и оплачен генеральным подрядчиком, в качестве подтверждения представило акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 и платежное поручение от 07.03.2023 № 8183 (листы дела 30 – 32 том № 2). Учитывая, что результатом работ, выполненных истцом, пользуется генеральный подрядчик, все возражения ответчика относительно объема и качества работ, выполненных истцом, а также факт не представления исполнительной документации судом отклоняются как необоснованные.

Кроме вышеуказанных приемо-сдаточных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ, истец представил акт освидетельствования скрытых работ от 19.01.2022 ПОС1/12/1, согласно которому комиссией, в составе представителей генерального заказчика и генерального подрядчика подтвержден факт выполнения работ по устройству лежневой дороги на объекте строительства: ПК 825+90,81-ПК 830+20,71, в объеме 0,4299 км.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактический объем выполненных работ осуществляется в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы выполнены иными лицами. Факт выполнения работ не опровергнут.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, тем более, когда объем и стоимость фактически выполненных устанавливается сторонами после прекращения действия договора в связи с его расторжением.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, неустранения ошибок в оформлении первичных документов по сдаче работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами документы, пришёл к выводу о доказанности истцом выполнения работ в рамках заключенного действующего договора, заявленные объемы их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках договора на общую сумму 2 493 420 руб. является обоснованным по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройдревком» в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» 1 431 826 руб. 66 коп убытков подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из встречных требований ООО «ГидроЭлектроМонтаж» считает, что из общего объема работ, которые ООО «Стройдревком» обязалось выполнить в рамках спорного договора на общую сумму 5 220 000 руб. до настоящего времени остаются невыполненными работы на сумму 1 431 826 руб. 66 коп.

Встречный истец заявил, что указанные работы не сданы генеральному подрядчику - ООО «СтройПроектСервис» и соответственно до настоящего времени не оплачены ООО «ГидроЭлектроМонтаж», в связи, с чем последнему причинены убытки на сумму 1 431 826 руб. 66 коп.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае невыполнение ответчиком подрядных работ по договору, заключенному со встречным истцом, не порождает состав убытков, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору для исполнителя предусмотрена специальными условиями договора, то есть существует договорная ответственность, при которой не устанавливается факт причинения убытков.

Кроме того, ООО «Стройдревком» не может вменяться ответственность за неисполнение обязательств ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед ООО «СтройПроектСервис» в рамках иного договора, стороной, которой ООО «Стройдревком» не является.

Таким образом, суд не усматривает наличие доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь, между виновными действиями ответчика, нарушившего условия договора, и причиненными встречному истцу в действительности убытками.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд, соблюдая фундаментальные принципы арбитражного процесса (равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 АПК РФ)), распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, делает вывод о недоказанности встречным истцом обстоятельств, положенных в основание настоящего иска.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдревком» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» в полном объеме:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (ОГРН 

<

***>) 2 493 420 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, а также возмещение уплаты государственной пошлины 99 803 руб.

2. В удовлетворение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдревком» 1 431 826 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова