ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-109/2022

11 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22315/2022) ООО «Восток-Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А26-109/2022, принятое по иску ООО «Восток-Карелия» к  ООО «Сегежская упаковка»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – ООО «Восток-Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сегежская упаковка» (далее - ООО «Сегежская упаковка») о взыскании 707 741 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 № СП-19/21/0541-2018(В).

Решением суда от 03.03.2022 иск был удовлетворен полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В Арбитражный суд Республики Карелия от ООО «Восток-Карелия» поступило заявление о взыскании с ООО «Сегежская упаковка» 18 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Сегежская упаковка» в пользу ООО «Восток-Карелия» взыскано 14 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Восток-Карелия» ссылается, что суд первой инстанции не учел расходы понесенные за составление заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022.

От ООО «Сегежская упаковка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2021 между адвокатом Петрозаводской центральной коллегии адвокатов ФИО2 (номер в реестре адвокатов 10/210; исполнитель) и ООО «Восток-Карелия» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Сегежская упаковка» неустойки по договору от 01.12.2018 № СП-19/21/0541-2018(В).

Платежным поручением от 19.04.2022 № 33 ООО «Восток-Карелия» перечислило Петрозаводской центральной коллегии адвокатов 18 000 руб.

18 000 руб. представляют собой стоимость услуг по составлению: претензии (2000 руб.), иска (8000 руб.), заявления о выдаче исполнительного листа (4000 руб.) и заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства (4000 руб.).

 Между тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме  4 000 руб., понесенные за подачу заявления в службу судебных приставов, не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2022 по делу № А26-109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.М. Попова