Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-31598/2018

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено     26 декабря  2018 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М ФИО1

рассмотрел исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>)

к ответчику - обществу ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614033, 

<

...>)

о взыскании:

- неустойки за просрочку выполненных работ о договору от 05.11.2015 №ОFR/0817 в сумме 3 294 руб. 52 коп.

- денежных средств в размере 68 417 руб. 00 коп., в качестве штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2015 №OFR/0514,

 

-  денежных средств в сумме 33 500 руб. 00 коп., за невыполненные работы по монтажу оцинкованных нащельников на окна RаI 9003, толщиной до 100 мм, что предусмотрено приложением №1 к договору подряда от 08.10.2015 №ОFR/0514,

- денежных средств в размере 46 200 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса 14.10.2015 по дополнительному соглашению от 14.10.2015 №ZIC/0429 к договору подряда от 08.10.2015 №ОFR/0514.

В судебном заседании принимал участие  от  истца -  ФИО2, доверенность №11/09/18 от 11 сентября 2018 года (л.д. 54). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (далее-ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в виде:

- неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 05.11.2015 №ОFR/0817 в сумме 3 294, 52 руб.;

- денежных средств в размере 73 191, 00 руб. в качестве штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2015 №OFR/0514;

-о взыскании  денежных средств в размере 33 500, 00 руб., за невыполненные ответчиком работы по монтажу оцинкованных нащельников на окна RaI 9003, толщиной до 100 мм, что предусмотрено приложением №1 к договору подряда от 08.10.2015 №ОFR/0514;

-о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 200, 00 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса 14.10.2015 по дополнительному соглашению от 14.10.2015г. №ZLC/0429 к договору подряда от 08.10.2015г. №OFR/0514.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлен перерыв на срок до 21 ноября 2018 года (протокол судебного заседания). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск от 20 ноября 2018 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено стороны спор не урегулировали. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 21 ноября 2018 года по ходатайству сторон объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2018 года для возможности урегулировать спор  (протокол судебного заседания). 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в октябре 2015 года,  в ноябре 2015 года заключены договоры. 

Так, стороны заключили договор от 05 ноября 2015 года №OFR/0817 на выполнение работ, связанных с  изготовлением и установкой металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте, расположенном  в городе Перми, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 20 (л.д. 14-15).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от  08 октября 2015 года №OFR/0817 на выполнение работ, связанных с изготовлением и установкой металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте: Торговый центр по пр. Парковый, 56».

14 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №ZLC/0429 к договору подряда  №OFR/0817 на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте: «Торговый центр по пр. Парковый, 56». 

С учетом уточнения заявленных имущественных требований, предмет иска по настоящему делу о взыскании с ответчика  в пользу истца неустойки в виде пени  по 2 договорам, а также взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств  в  виде неосвоенного аванса по двух заданиям (3 294, 52 руб. + 68 417, 00 руб. + 33 500, 00 руб. + 46 200, 00 руб.) (письменные пояснения истца от 20 ноября 2018 года).

Так, истец заявил имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 01 % по договору на изготовление и  монтаж оконных конструкций (ПВХ) от  05 ноября 2015 года № OFR/0817 (пункт 5.1, л.д. 14). Общая стоимость работ по договору установлена в размере 470 530, 00 руб. (257 390, 00 руб.+  213 140, 00 руб.). 

 При этом истец рассчитывает неустойку от стоимости работ - 257 390, 00 руб., указывая согласованный между сторонами  срок для выполнения работ 19 ноября 2015 года.  Истец ссылается на  фактическое выполнение работ по договору соответствующего вида (заказанных работ) со стороны ответчика только 02 февраля 2016 года (75 дней просрочки) (акт).  Итого, по расчету истца, неустойка по договору  от  05 ноября 2015 года № OFR/0817 составила 1 930, 443 руб. (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года, исх. №482). 

В расчете по названному выше договору № OFR/0817 истец также рассчитывает неустойку от акта выполненных работ от 02 февраля 2016 года (64 дня) от стоимости работ 213 140, 00 руб., указывая согласованный срок для выполнения работ соответствующего вида (заказанных работ) -   01 декабря 2015 года. Итого, неустойка определена истцом в размере 1 364, 09 руб. (письменные пояснения от  20 ноября 2018 года, исх. №482) Таким образом, по договору №OFR/0817 истец рассчитал неустойку, учитывая согласованные между сторонами сроки - 19 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года.

Всего по договору №OFR/0817   на изготовление и  монтаж оконных конструкций (ПВХ) от  05 ноября 2015 года № OFR/0817 начисленная истцом неустойка составила 3 294, 52 руб. (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года, исх. №482).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании  с ответчика неустойки в виде пени по договору №OFR/0514 от  08 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых (алюминиевых конструкций, рассчитанной от стоимости работ в размере 1 103 500, 00 руб. При этом истец указал то, что срок выполнения работ по договору составил 29 октября 2015 года, дата фактического выполнения работ 30 декабря 2015 года. Период просрочки 62 дня. Всего по названному выше договору начисленная истцом неустойка составила 68 417, 00 руб. (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года, исх. №482).

Истец заявил и имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 500,  00 руб., перечисленных ответчику в счет авансового платежа.  При этом истец отметил то, что заказанные истцом работы по заданию - монтаж оцинкованных нащельников на окна RaI 9003 толщиной до 100 мм. ответчик не выполнил в срок до 29 октября 2015 года (отметка в акте от 30 декабря 2015 года). Истец отметил и то, что заявил ответчику о невыполнение работ по монтажу нащельников. При этом истец ссылается на акт от 30 декабря 2015 года (пункты 3 и 4) (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года, исх. №482).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 200, 00 руб., перечисленных ответчику в счет авансового платежа. При этом истец отметил то, что заказанные истцом работы по заданию - изготовление и установка металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций ответчик в срок до 23 октября 2015 года не выполнил (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года - таблица, исх. №482).  

Истец отметил и то, что не заявил ответчику по этому заданию требование о взыскании неустойки (письменные пояснения от 20 ноября 2018 года - таблица, исх. №482).  

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию (исх. №301 от 17 сентября 2018 года, л.д. 10-12).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Глава 37 «Подряд»). 

Стороны согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению, а также срок начала и окончания выполнения работ. 

Возражая по иску, ответчик не оспаривает заключенность названных выше сделок и получение соответствующих заданий ответчика (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, по договору №OFR/0817 истец рассчитал неустойку, учитывая то, что ответчик сдал заказанные работы по двум актам от 19 ноября  2015 года, от 01 декабря 2015 года. 

Как  видно из письменного отзыва, ответчик фактически не оспаривает часть заявленных имущественных требований истца. 

Так, ответчик не оспаривает правомерность начисленной истцом неустойки в размере 68 417, 00 руб. (часть 2 письменного отзыва на иск). 

Ответчик также не оспаривает то, что истец имел право начислить неустойку в размере 5 236, 00 руб. по дополнительному соглашению от 14 октября 2015 года №ZLC/049от 14 октября 2015 года (часть 3 письменного отзыва на иск). Вместе с тем, истец такое имущественное требование не заявил (письменное ходатайство об уточнении иска, аудиозапись судебного заседания).

Ответчик не оспорил и то, что по договору №OFR/0817 стороны согласовали два срока для выполнения работ определенного вида, а именно, 19 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, как и не оспаривает стоимость этих работ, на которую также ссылается истец в указанном выше расчете.

Ответчик также не оспаривает получение от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты в согласованном размере путем безналичного перечисления денежных средств (платежное поручение №692 от 14 октября 2015 года, л.д. 24, платежное поручение №801 от 11 ноября 2015 года, л.д. 20).

Ответчик не оспаривает то, что заказанные по договору от 05 ноября 2015 года работы сданы истцу только 19 ноября 2015 года,  02 февраля 2016 года (л.д. 75).

Возражая по иску, ответчик ссылается на невозможность выполнения заказанных работ по договорам на объектах незавершенных строительством  (письменный отзыв).

Как видно из условий названного выше договора от 05 ноября 2015 года, срок начала выполнения работ установлен с момента перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в течение 07 дней, что стороны не оспаривают. Срок окончания выполнения работ не позднее 01 декабря 2015 года (статьи 314,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000, 00 руб. по платежному поручению №802 от 11 ноября 2015 года (л.д. 16).

Стороны не оспаривают то, что денежные средства в размере 270 000, 00 руб. перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж). 

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о нарушении со стороны подрядчика согласованных между сторонами сроков выполнения работ по договору от 05 ноября 2015 года.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом письмо от 18 ноября 2015 года, на которое ссылается ответчик, не является таким доказательством. 

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, ответчик не заявил, в том числе, по вопросам, связанным с возможностью подготовки проемов на фасадах А-В и В-А. При этом суд учитывает то, что подрядчик не приостановил выполнение заказанных работ на объекте (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технической возможности выполнить соответствующее исследование на момент рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что в процессе выполнения работ возникла необходимость уточнить задание по вопросу отделки, по иным строительным вопросам, в том числе, при наличии обстоятельств выполнения работ на объектах незавершенных строительством, в отсутствии ровных стен, что требовало разрешения для целей получения результата работ, судом также отклоняется. 

При этом до момента обращения истца в суд  с настоящим иском ответчик не оспаривал заключенность сделок, в том числе, как по условию  уточнения полученного задания от заказчика, так и условия о сроках для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что заказанные работы было необходимо приостановить на тот срок, на который ссылается ответчик (письменный отзыв), судом отклоняется, так как, также не доказан в установленном законом порядке. 

На основании закона, подрядчик обязан уведомить заказчика о невозможности выполнить заказанные работы в согласованный срок, при этом, подрядчик обязан обосновать соответствующие доводы, и действуя разумно, имеет право заявить заказчику отказ от исполнения полученного задания (статья 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражный суд не может сделать вывод о вине кредитора, о просрочке кредитора (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что работы по установке фасонных элементов, работы, связанные с наружной отделкой на окна из металлических нащельников длиной 1 200мм при длине окон 2 500мм, фактически выполнены подрядчиком с получением стыка, что не принял заказчик, так как, подрядчик не доказал и эти доводы.

Факт выполнения работ со стороны подрядчика подтверждается, в том числе, путем назначения строительно-технической экспертизы, путем иных средств доказывания, предусмотренных в законе, а именно, представлением в материалы дела исполнительной документации,  связанной с выполнением работ, свидетельских показаний и других доказательств. 

Вместе с тем, такие доказательства со стороны подрядчика в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает то, что ответчик располагал процессуальным временем представить соответствующие доказательства, в том числе, для возможности урегулировать спор по настоящему делу. Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лица не привлекаются к участию в дело для целей получения дополнительных доказательств по делу, в том числе, письменных отзывов, устных пояснений (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости выполнения для заказчика дополнительных работ, о факте выполнения дополнительных работ, судом отклоняется, так как, не доказан на основании закона (статьи 702, пункт 5 статьи 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) освоил те денежные средства, которые получил от заказчика (спорная сумма авансовых платежей). Суд не может сделать вывод о том, что ответчик предоставил истцу встречное предоставление на сумму спорных денежных средств, полученных в виде авансовых платежей от заказчика.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает то, что сделки являются расторгнутыми, в связи с предъявленными истцом требованиями  к ответчику, в том числе, путем обращения в суд с настоящим иском (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени по тому расчету, на который ссылается истец, о взыскании является правомерным (статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета 5704, 00 руб. по платежному поручению №1714 от 10 октября 2018 года (л.д. 09). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца, рассчитывается от цены иска, с учетом уточнения иска. 

Арбитражный суд по своей инициативе исправляет допущенную в судебном акте описку, не меняя при этом, содержание судебного акта.  Так, в резолютивной части решения суд указал - 68 418 руб. 00 коп., тогда как, следует указать 68 417 руб. 00 коп. (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614033, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) неустойку за просрочку выполненных работ о договору от 05.11.2015 №ОFR/0817 в сумме 3 294 руб. 52 коп.,  денежных средств в размере 68 417 руб. 00 коп. в качестве штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2015 №OFR/0514, денежных средств в сумме 33 500 руб. 00 коп. за невыполненные работы по монтажу оцинкованных нащельников на окна RаI 9003, толщиной до 100 мм, что предусмотрено приложением №1 к договору подряда от 08.10.2015 №ОFR/0514,  денежных средств в размере 46 200 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса 14.10.2015 по дополнительному соглашению от 14.10.2015 №ZIC/0429 к договору подряда от 08.10.2015 №ОFR/0514, сумму государственной пошлины в размере 5542 руб. 00 коп. 

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 162 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова