Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1497/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Ольгерд»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 14.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Ольгерд»

на решение от  09.02.2023 по делу № А73-10080/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Ольгерд» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о признании незаконным отказа в согласовании заявки, обязании заключить договоры 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки №0037051699 от 14.05.2021, частичному отказу в согласовании заявки №0037051852 от 14.05.2021, обязании ответчика заключить с истцом договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД  (КНР) в 13 вагонах общим весом 897 тонн по незаконно отклоненным заявкам №0037051699, №0037051852 от 14.05.2021. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2023, с учетом дополнительного решения от 21.02.2023,  действия ответчика  по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом №0037051852 от 14.05.2021 признаны незаконными;  удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Ольгерд» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что правоотношения, возникающие при заключении публичного договора и правоотношения, возникающие в связи с осуществлением перевозки, являются разными, следовательно, регулируются разными нормами, определяющими срок исковой давности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель железной дороги выразил несогласие с доводами апеллянта, в свою очередь, указав на необоснованность  вывода в части удовлетворенного требования, касающегося согласовании заявки №0037051852.

АО «Ольгерд» участие в заседании суда не принимало, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 АО «Ольгерд» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0037051699, 0037051852 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция  Гродеково ДВЖД – станция  Суйфуньхэ  КЖД (КНР). 

30.05.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки №0037051699 полностью. Заявка №0037051852 согласована частично 29.06.2021 в количестве 7 вагонов с указанием причины – превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования. 

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД»,  отказывая в согласовании заявки АО «Ольгерд, сослалось  на пункт 10  приведенного выше Перечня, и указало на отсутствие пропускной способности по участку.

Одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Между тем, в заявках от 14.05.2021 указано всего 20 вагонов, а перевозчиком согласована отправка только 7 вагонов.

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие невозможности принятия к перевозке груза по отклоненным заявкам.

Доводы ответчика относительно того, что истцом самостоятельно внесены изменения в заявку №0037051852 в части уменьшения количества заявленных к погрузке вагонов, правомерно не приняты судом как неподтвержденные документально. 

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела скриншотов экрана в программе «ЭТРАН» по данной заявке не следует, что изменения в заявку внесены грузоотправителем, так как в графе, где указано лицо, осуществляющее операции по подачи на корректировку, а также согласование корректировки указано «Автоматика ЭТРАН», а не представитель АО «Ольгерд».

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228 (далее – Правила №228), перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 УЖТ РФ.

Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов.

Так, в определенных данным пунктом Правил №228 случаях предусмотрена возможность внесения перевозчиком по письменному обращению грузоотправителя и по согласованию с владельцем инфраструктуры изменения в согласованную заявку в части изменения владельца вагона.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2017 №628р утверждены Условия оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее - Условия), регулирующие взаимоотношения железнодорожного перевозчика - ОАО «РЖД» и грузоотправителей, плательщиков, присоединившихся к Общим условиям ЭТП ГП при оказании услуг по организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по инфраструктуре РЖД в прямом железнодорожном сообщении повагонными или групповыми отправками в вагонах, принадлежащих владельцам вагонов, а также оказании Клиентам дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, посредством Портала ЭТП ГП на сайте etpgp.rzd.ru.

Согласно пункту 2.3 Условий, заказ – введенные на Портале ЭТП ГП Клиентом сведения о планируемой перевозке груза, содержащие информацию, аналогично указываемой в заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, в том числе о станции отправления, назначения, наименование и код груза, масса брутто заявляемого к перевозке груза в тоннах, количество вагонов, код рода вагона, информацию о плательщике. 

На основании пункта 3.12 Условий, общие условия ЭТП ГП не предусматривают возможность внесения изменений в заказ после начала его согласования (формирования предложений владельцами вагонов). В случае необходимости изменения параметров заказа, изменяемый заказ должен быть отменен, а измененные параметры введены в новый заказ. В случае отмены согласованного заказа стороны несут ответственность в соответствии с положениями статьи 8 Общих условий ЭТП ГП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  Правилами №228, Условиями не предусмотрено право грузоотправителя вносить изменения в поданную заявку в части заявленного к перевозке количества груза и вагонов.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на публичный договор отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, принимая во внимание отклонение заявки №0037051699 перевозчиком 30.05.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.05.2021 и истекает 30.05.2022. 

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30.05.2022.  В тоже время, к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате АО «Ольгерд» государственной пошлины №155 от 31.05.2022, что свидетельствует о том, что отправка иска не могла быть осуществлена истцом ранее 31.05.2022.

Кроме того, на почтовом конверте отсутствует идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить его (в том числе и дату принятия его в почтовом отделении) на сайте АО «Почта России». Запрошенная судом почтовая квитанция об отправлении искового заявления посредством почтовой связи АО «Ольгерд» не представлена.

Следовательно, иск не мог быть отправлен ранее 31.05.2022, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока в отношении требований по заявке №0037051699 является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2023 по делу № А73-10080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец