АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-260694/22-31-2075 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЗИМУТ" (396030,  ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ВНИИСС ПОСЕЛОК, ДОМ 2 А,  КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН:  

<

***>)  

по иску ООО "АЗИМУТ" (396030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ  РАЙОН, ВНИИСС ПОСЕЛОК, ДОМ 2 А, КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР.  26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (455019, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК  ГОРОД, ЭЛЕКТРОСЕТИ УЛИЦА, ДОМ 42, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

2. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (454084, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ  Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ,  Д. 165, ПОМЕЩ 2, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.01.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 173 989,34 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 2 173 989, 34 руб., процентов по  ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 06.02.2023 в размере 223 950,68 руб., с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>) (далее – поставщик) и ООО «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>) (далее –  покупатель, истец) был заключен договор поставки металлопроката № 88 (далее -  договор поставки) в рамках которого, поставщиком в адрес покупателя был выставлен  счет на оплату № 227 от 15.02.2021 на общую сумму 2 173 989, 34 руб.  

15.02.2022 истцом было направлено в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г.  Москва платежное поручение № 96 от 15.02.2022 на перечисление денежных средств в  размере 2 173 989, 34 руб. с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика  в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва, указанный в счете на оплату, ИНН поставщика в  платежном поручении № 96 от 15.02.2022 был указан верно (

<

***>).  

Однако, денежные средства с расчетного счета покупателя были списаны и  зачислены на расчетный счет ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с иным ИНН – 

<

***>.  

То есть, перечисленные ООО «АЗИМУТ» денежные средства не дошли до  адресата, а были переведены иному юридическому лицу.  

Истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик  должен был установить, что счет № 40702810510000999827, открытый в АО  «ТИНЬКОФФ БАНК», принадлежит ООО «ТЕХНОСТРОЙ», имеющий ИНН  

<

***>, отличный от того, который указал ООО «АЗИМУТ».  

Истец указывает, что ответчик должен был руководствоваться п. 5 положения  Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от  19.06.2012 и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему  уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.  

Истец утверждает, что перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве  получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга  ненадлежащего качества.  

Истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в  частности ИНН, который подлежал проверке банком на основании п. 2.7 положения, и  которую ответчик фактически не осуществил. В результате таких действий ответчика,  ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт  другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию убытки в сумме 2 173 989, 34 руб.  

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 16.02.2022 по 06.02.2023 в размере 223 950,68 руб.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность  иска, в частности, что операция по перечислению денежных средств в размере  2 173 989, 34 руб. была совершена истцом 15.02.2022, т.е. до даты вступления в  законную силу положения, обязывающего банк проверять ИНН получателя перевода.  Следовательно, банк действовал в соответствии с положениями закона,  действовавшими в момент совершения операции. Расходы истца, как полагает банк,  находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и  

представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой истцом  предпринимательской деятельности.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако  не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему  законодательству.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  

причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.  

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если  договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в  зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).  

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть  предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента  денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).  

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме  расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а  также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или  применяемыми в банковской практике обычаями.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями  (п. 1 ст. 863 ГК РФ).  

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и  представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в  праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств  для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к  исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором.  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк  отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об  этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного  поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и  договором (п. 2).  

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с  распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного  

поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского  счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК  РФ).  

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или  договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена  судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае  отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к  солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.  

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения  плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя,  открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком  плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для  зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.  

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем  зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет  солидарную ответственность банка получателя.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.  

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.  

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в  банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком,  поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического  лица.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе  денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить  операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому  юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного  поручения установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан  и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения  установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не  принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.  

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных  средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком,  юридического лица.  

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции  специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу  приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для  освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное  поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе  был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не  одноименного юридического лица.  

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Доказательств возмещению убытков в материалы дела не представлено.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  

Федерации № 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.  

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из  следующего.  

На сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не  подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру  ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры  ответственности.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР.  26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "АЗИМУТ" (396030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ  РАЙОН, ВНИИСС ПОСЕЛОК, ДОМ 2 А, КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 173 989, 34 руб.  (два миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей тридцать  четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31  722 руб. (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два рубля ноль копеек).  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить ООО "АЗИМУТ" (396030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РАМОНСКИЙ РАЙОН, ВНИИСС ПОСЕЛОК, ДОМ 2 А, КВАРТИРА 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. (семьсот  шестьдесят четыре рубля ноль копеек).  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова