﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-52484/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкина Андрея Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-52484/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1117847302935, ИНН 7806458913 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Захаров Артем Дмитриевич. 

Решением суда от 18.03.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д., руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей. 

Старкин Андрей Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.03.2020 отменить, вопрос о признании должника банкротом пересмотреть по правилам суда первой инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе Старкина А.С. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - в связи с отсутствием у него права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2020.

В кассационной жалобе Старкин А.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также права заявителя на доступ к правосудию, просит отменить определение апелляционного суда от 09.09.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В отзыве конкурсный управляющий Захаров А.Д. просит оставить обжалуемое определение от 09.09.2020 без изменения, кассационную жалобу Старкина А.С. – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, согласно которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Решением от 18.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства полномочия директора должника были прекращены.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив приведенные в апелляционной жалое доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что упоминание в судебном акте (решении о признании должника банкротом) о прекращении полномочий руководителя должника, не является актом увольнения руководителя.

При том, что самим Старкиным А.С. в апелляционной жалобе было указано, что после прекращения трудовых отношений - приказ от 05.07.2019 № 1/18, на основании которого он был уволен с должности генерального директора должника, была назначена Вихарева Людмила Алевтиновна.

Следовательно, решение от 18.03.2020 не содержит выводов относительно прав или обязанностей Старкина А.С. 

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм трудового законодательства подлежит отклонению, поскольку из существа обжалуемых актов не следует, что они были приняты в отношении Старкина А.С. 

Прекращение производства по апелляционной жалобе Старкина А.С. соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-52484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова