Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7786/2021

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Почта России" (адрес: 131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2 2. ФИО4 Насыбулловна

о взыскании 1 523 960,29 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 1 523 960,29 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (правопредшественник Банка) и федеральным государственным унитарным предприятием связи «Управление Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга» (правопредшественник АО «Почта России», агент) заключен агентский договор от 04.01.2003 № 442 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению Банка юридическое и иные действия, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора, от имени и за счет Банка, в том числе прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдача наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт (пункт 2.2.1 Договора), подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств (пункты 2.3.2 и 2.3.3 Договора), а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения (пункт 2.3.5 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора агент обязуется выполнять надлежащим образом от имени и за счет Банка юридические и иные действия, являющиеся предметом настоящего договора.

Вынесенными в отношении работников ответчика ФИО2 и ФИО4  приговорами Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 1-1143/2019 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по делу № 1-304/19 подтверждается, что в нарушение пункта 2.2.1 Договора ответчик осуществил выдачу наличных денежных средств со счетов клиентов Банка без распоряжения последних.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств повлекло убытки истца в заявленном размере.

Согласно пункту 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии у агента доверенности, поскольку право на совершение агентом юридических действий от имени принципала может быть оформлено письменным договором, содержащим полномочия агента.

При таких обстоятельствах иск на основании статей 15, 309, 310, 393, 402, 1005, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу публичного акционерного общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" 1 523 960,29 руб. убытков и 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.