АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-33341/2018

Дата принятия решения в полном объеме 18 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Карат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу №06-105/2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Палаты имущественных и  земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г. (удостоверение); от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.10.2016г. (паспорт),

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Карат", г.Казань – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с заявлением о признании недействительным решения по делу №06-105/2018.  

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Палату земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского района РТ, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанский УФАС России) принято решение по делу № 06-105/2018 (исх. № ИП-06/12070 от 30.07.2018) (далее - решение по делу № 06-105/2018).

Основанием для возбуждения дела в отношении АО «Карат» явилось обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров со специализированными организациями для организации и проведения торгов по отчуждению (купля-продажа, сдача в аренду) муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки и др.).

В действиях МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского района Республики Татарстан» и АО «Карат» были выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в части осуществления антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на отсутствие нарушения.

Третье лицо поддержало требования заявителя, указав, что считает свои действия законными и намерено их продолжать.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Татарстанским УФАС России установлено, что Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ в период с 2016-2017 гг. заключались договоры (контракты) с единственным поставщиком на предмет по оказанию услуг по организации и проведению торгов, аукционов.

Татарстанским УФАС России установлены факты неоднократного заключения Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей.

Между Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ и ЗАО «Карат» заключались следующие договоры в период с 2016-2017 гг. по оказанию услуг:

- договор №б/ч от| 10.03.2016 на сумму 35000,00 руб.

- договор №б/ч от| 06.07.2016 на сумму 99000,00 руб.

- договор №б/:а от 05.10.2016 на сумму 15000,00 руб.;

- договор №б/н от 27.04.2017 на сумму 45000,00 руб.

- договор №б/н от| 25.04.2017 на сумму 95000,00 руб.;

- договор №б/н от 23.06.2017 на сумму 45000,00 руб.;

- договор №б/1н от| 28.06.2017 на сумму 66000,00 руб.

- договор №б/н о* 12.09.2017 на сумму 90000,00 руб.

- договор №б/н от 15.12.2017 на сумму 65000,00 руб..

На оснований вышеизложенного, приказом Татарстанского УФАС России от 14.05.2018г. № 01/23-к было возбуждено дело № 06-105/2018 по признакам нарушения МКУ |«Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» и ЗАО «Карат» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Искусственное «дробление» закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежание публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг *' для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 11 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий .перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, в превышающую сто тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя,

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для заявителя по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Однако, в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

Заявитель указали, что предметом всех заключенных договоров явилось выполнение разных, не схожих друг с другом работ, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить работы в рамках одного-двух контрактов.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного -рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются услуги по организации и проведении торгов, аукционов, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и является - местом оказания услуг по организации и проведении торгов, аукционов; на территории Республики Татарстан.

Согласно, анализу рынка оказания услуг по организации и проведении торгов, аукционов для муниципальных нужд осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан пять организаций.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными.

Суд установил, что рассматриваемые группы договоров, заключенные муниципальным образование с заявителем фактически образуют минимум три сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

1.  АО «Карат» , адрес: 420066, 

<

...>, 2 этаж., оф.208, ОГРН: 

<

***>,; ИНН: 

<

***>;

2.   МУП «Земля» ФИО5, адрес: 422610, РТ, Лаишевский р-н., 

<

...>, корп., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

3.   МАУ «Сервисная служба ФИО6 РТ» адрес: 423650, РТ, Менделеевский р-н., 

<

...>, каб.301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

4.  МКУ «Аукционов и конкурсов» Алексеевского МР РТ, адрес: 422900, РТ, Алексеевский р-н., пгт.Алексеевское, пл.Советская, д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

5.  ООО «Многофункциональный Имущественный Центр», адрес: 423800, РТ, 

<

...>,- корп. этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Таким образом, данный рынок является конкурентным.

Согласно пункту - 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.        

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. Отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Муниципальное образование, выступающее заказчиком по вышеперечисленным договорам и заявитель являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на первых в силу закона о контрактной системе возложена обязанность по проведению торгов, а Общество, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает в них участие.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» Комиссией в адрес ответчиков было направлено заключение об обстоятельствах дела №06-105/2018 (ИП-06/11415 от 19.07.2018г.)

На заключение об обстоятельствах дела №06-105/2018 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района» Республики; Татарстан и АО «Карат» письменные возражения не представили.  Заключение нескольких договоров об оказании услуг, обладающих едиными родовыми признаками, с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о законности решения антимонопольного органа правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-5000/2018, а также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8541/18

Доводы об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и незаконности решения Управления от 30.7.2018 г. по делу N 06-105/2018 были оценены судом и признаны необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы третьего лица о намерениях продолжать заключать договоры на организации аукционов с единственным заказчиком в лице заявителя подтверждают вывод антимонопольного органа, о наличии антиконкурентного соглашения на рынке. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов