АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18008/2023

г. Тюмень

30 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22.01.2024г.

Полный текст изготовлен 30.01.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

АО «ЭК «Восток» (далее – истец) 

к ООО «Специализированный застройщик «Аква-инвест» (далее – ответчик) 

о взыскании 11350,50 рублей

 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2023 поступило исковое заявление (уточненное) АО «ЭК «Восток» к ООО «Специализированный застройщик «Аква-Инвест» о взыскании 7671,65 рублей долга за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) в период с 01.09.2020 по 31.05.2022 года, 2756,40 рублей пени.

25.08.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В период с 01.09.2020 по 31.05.2022 поставил коммунальный ресурс по адресу: г.Тюмень, проезд .Корабельный, д.16, кв.9. Собственником данного объекта с 21.05.2019 являлся ответчик (л.д.91). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поскольку ответчик не совершил оплату поставленного ему коммунального ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему исковые требования, указывает на то, что является специализированным застройщиком и в силу заключенного с Администрацией города Тюмени договора от 25.02.2016 №13-Т о развитии застроенной территории (л.д.18-35) жилые дома, расположенные в границах улиц, подлежащих освоению по договору, признаны аварийными и подлежали сносу, ряд домов надлежало расселить (выкупить у собственников) и также снести, в т.ч., и спорный объект (дома 16 проезд Корабельный в г.Тюмени). Распоряжением Администрации города Тюмени от 19.05.2022 №313 ответчику разрешен снос дома 16 проезд Корабельный в г.Тюмени (л.д.45), о планируемом сносе дома 08.06.2022 проинформирован соответствующий орган (л.д.46-47). Дом отключен от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (л.д.51), в доме с 28.06.2021 введено полное ограничение электроэнергии (л.д.52) и с 29.07.2022 введено полное ограничение теплоснабжения (л.д.53), дом не подключен к сети газораспределения (л.д.54). Согласно акту обследования от 13.02.2023 дом 27.01.2023 прекратил существование как объект недвижимости (снесен) (л.д.36-37), о чем также имеется уведомление о завершении сноса объекта (48-49). Ответчик деятельность по месту нахождения указанного жилого дома не вел, коммунальный ресурс не потреблял, в связи с чем, не обязан его оплачивать.

Истец в возражениях на доводы отзыва ответчика пояснил о том, что ответчик с 21.05.2019 являлся собственником спорного объекта, в период с 21.05.2019 по 01.09.2020 начисления по услуге электроэнергии не производились (л.д.96), долг предъявлен за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 (л.д.88-89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя истца, в отсутствие ответчика, суд пришел к следующему:

В отсутствие заключенного сторонами договора между ними сложились фактически отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной энергии (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела спорный объект находился в собственности ответчика с 21.05.2019 (л.д.91). Обратного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный дом признан аварийным и подлежал сносу, а также подлежал отключению от центральных инженерных ресурсоснабжающих сетей для обеспечения его сноса, судом отклоняется, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих, что в исковой период, дом был отключен от центральных инженерных ресурсоснабжающих сетей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорный объект от электроэнергии отключен 28.06.2022 (л.д.52, 60).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в период 01.09.2020 по 31.05.2022 на сумму 7671,65 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом, расчетами объемов за указанный период.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с 01.09.2020 по 31.05.2022 в размере 7671,65 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 27.06.2023 в размере 2756,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 13.10.2020 по 27.06.2023 в размере 2756,40 рублей. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил. Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 2756,40 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аква-инвест» в пользу АО «ЭК «Восток»  7671,65 рублей долга, 2756,40 рублей пени, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.