ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11131/2021

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4525/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 апреля 2023 года по делу №  А75-11131/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.11) ФИО2 о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением суда от 03.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» (далее – ООО «СПОРТСИТИ», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «СПОРТСИТИ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 9376756 от 08.08.2022.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, управляющий просит:

- признать недействительным сделку по перечислению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 571 093 руб. 47 коп.;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств в размере 1 571 093 руб.47 коп.,

- взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу должника в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, ответчик, обладая осведомленностью о наличии таких признаков, являясь руководителем должника, ухудшил итак неустойчивое финансовое состояние должника, тем самым причинив ущерб имущественным правам кредиторов;

- зная о излишне выплаченной заработной плате, ответчик не произвел действий по ее удержанию в следующем расчетном периоде, что указывает на его недобросовестность при исполнении своих обязанностей в качестве руководителя организации, а также совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, между ООО «СПОРТСИТИ» и ФИО3 был заключен трудовой договор.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств ответчику:

- 10.10.2018 в сумме 165 000 руб. 40 коп. с назначением платежа «выплата заработной платы за сентябрь 2018 года»,

29.10.2018 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за октябрь 2018 года»,

09.11.2018 в сумме 155 000 руб. 40 коп. с назначением платежа «выплата заработной платы за октябрь 2018 года»,

20.11.2018 в сумме 1 083 505 руб. 87 коп. рублей с назначением платежа «расчет при увольнении»

совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств в размере 1 571 093 руб. 47 коп. недействительными сделками, взыскании денежных средств в пользу должника.

Спорные перечисления совершены в период с 10.10.2018 по 20.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.10.2021, следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из выписок по счетам должника следует, что спорные платежи в пользу ответчика совершены должником с назначениями «заработная плата, расчет при увольнении».

Должник в период с сентября 2013 по ноябрь 2018 года являлся работником общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ».

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации,а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В материалы дела ответчиком по обособленному спору представлены трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним, подписанные руководителем должника и ответчиком.

Разделом 2 трудового договора определен размер должностного оклада и надбавки.

Одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, к отзыву приложены копии трудового договора, дополнительных соглашений, штатного расписания, копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, расчетные листки (л.д. 35-53).

Также ответчиком представлен приказ о расторжении трудового договора № 55 -к от 19.11.2018 в котором сказано, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 184 календарных дня. Приказ подписан представителем учредителя генеральным директором АО «Автодорстрой» ФИО4 (л.д. 54).

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ответчика, выданной ему работодателем (должником) после увольнения. В трудовой книжке также содержится указание, что на соответствующие должности в ООО «СПОРТСИТИ» ФИО3 назначен приказами, и трудовой договор расторгнут 19.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (пункт 3 статьи 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (пункт 4 статьи 66 ТК РФ).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (пункт 5 статьи 66 ТК РФ).

Заявлений о фальсификации трудовой книжки участвующими в деле лицами не заявлено.

Приведенные доводы ответчика, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим по делу надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут. При увольнении из ООО «СПОРТСИТИ» последним в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 80 ТК РФ ответчику выдана трудовая книжка, которая была представлена ответчиком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная ответчику заработная плата является чрезмерной и не соответствует заработной плате, установленной в соответствующем регионе для лиц, замещающих аналогичные должности.

Довод апелляционной жалобы, основанный на части 4 статьи 124 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В рассматриваемом случае ответчику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая образовалась в период с 02.09.2013 по 19.11.2018, что, по мнению управляющего, не соответствует нормам трудового законодательства.

Действительно, пункт 4 статьи 124 ТК РФ предусматривает, что непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещено. 

Несмотря на это, трудовым кодексом не установлено ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена компенсация, ни ее пределы, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные ограничения.

            Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 № 29-О и от 29.05.2015 №1834-О указывает, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит социальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, в случае, если у работника сложилась ситуация, при которой отпуск не был использован в период более двух лет, отсутствуют основания для ограничения работника в размере выплат, которые он может получить за неиспользованные дни отпуска.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчику не был предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск признается судом несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Так, дополнительное соглашение № 5 от 11.03.2016 (л.д. 42) предусматривает установление директору ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 59 календарных дней, из которых основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, ежегодный дополнительный отпуск 15 календарных дней. 

Довод конкурсного управляющего об излишне уплаченной суммы в размере 14 976 руб. 52 коп. также не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы (удержаны) (определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 12227/08).

При этом, следует учитывать, что согласно письму  Роструда от 1 октября 2012 № 1286-6-1, определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 № 59-В11-17 под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при арифметических подсчетах.

В частности  как следует из содержания  приведенного выше определения Верховного суда РФ, «нельзя взыскать с сотрудника излишне выплаченную зарплату, если переплата произошла в результате технической ошибки».

Как установлено статьей 137 ТК РФ произвести удержание возможно только в случаях если:

- доказана вина сотрудника в невыполнении норм труда или в простое (эти обстоятельства должны быть установлены комиссией по трудовым спорам или судом);

- ошибка была вызвана неправомерными действиями самого сотрудника.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, письма Роструда от 9 августа 2007 № 3044-6-0, о взыскании излишне выданной зарплаты руководитель организации должен издать приказ не позже чем через один месяц со дня окончания срока, установленного сотруднику для возврата переплаты. Если такой срок сотруднику не устанавливали, приказ и докладную записку с обоснованием причины удержания переплаты) нужно выпустить не позднее месяца после обнаружения излишней выплаты зарплаты.

В данном случае заработная плата в размере 14 976 руб. 52 коп., излишне выплаченная ответчику за октябрь  произведена работником организации при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть поставлена ему в вину, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика и после его увольнения 19.11.2018, в связи, с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность или  его счетная ошибка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания означенных перечислений незаконными.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждена совокупность всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «СПОРТСИТИ» по перечислению заработной платы и расчета при увольнении ФИО3

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 апреля 2023 года по делу №  А75-11131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов