﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4042/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело №А50-23551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Новоселова Л.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика – Тукмачев А.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-23551/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нави" (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края  (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Общероссийская общественно – государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810),

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нави" (далее – ООО "Нави", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее – РО ООГО «ДОСААФ России» Пермского края, ответчик) о взыскании 2 823 641 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №19-ВР/17 от 16.06.2017, 282 364 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.11.2017 по 23.07.2018.

Определениями суда от 25.10.2018 и от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) и общероссийская общественно – государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ООГО «ДОСААФ России»).

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен,  ответчика в пользу истца взыскано 2 823 641 руб. основного долга, 282 364 руб. неустойки, 38 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п.8.16 Устава ДОСААФ России председатель регионального отделения имеет право заключать от имени регионального отделения договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, не превышающие 1 500 000 руб.; свыше указанной суммы договоры могут заключаться только исключительно с согласия Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России. В преамбуле договора указано на то, что председатель действует на основании приказа №66-РК от 29.12.2016, что не соответствует правилам оформления договоров; приказ о приеме на работу лишь свидетельствует о факте наличия трудовых отношений. Устав ДОСААФ России имеется в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте, у истца имелась возможность убедиться в правомочности заключаемой сделки. Отмечает, что ответчик является некоммерческой общественно-государственной организацией, все регистрационные действия и изменения производятся через Министерство юстиции Пермского края. Все документы по спорной сделке подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – Сидоровым И.З. В материалы дела представлена копия договора БП-65 от 28.02.2017 без возмездного пользования зданиями, в котором ответчику установлен запрет на осуществление перепланировок, неотделимых улучшений и переоборудования без письменного разрешения ссудадателя; истец при заключении договора не проверил наличие такого согласия, судом данный факт не исследован. Ответчик отмечает, что смета в материалах дела отсутствует, оплата предполагалась путем передачи двух складских объектов недвижимости и земельного участка, которые являются федеральной собственностью, в связи с чем, соответствующее условие об оплате невыполнимо, о чем истцу должно было быть заранее известно. Фотофиксация, назначенная судом, производилась формально. В отсутствие первоначальных данных сделать вывод о проделанных работах невозможно, внешне здания не выглядят отремонтированными, представляют собой полуразрушенный объекты; акта на месте выполнения работ не составлялось, акт составлен юристом истца, которая никогда на месте не была. Судом не дана оценка тому, что работы выполнялись на объектах за счет средств и материалами, полученными в результате разбора других объектов на этой же территории, окончены примерно 15.09.2017, хотя акт приема-передачи выполненных работ подписан 28.07.2017, что, по мнению ответчика, говорит о мнимости сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение восстановительных и ремонтных работ № 19-ВР/17, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс восстановительных и ремонтных работ согласно смете в заданиях и сооружениях, находящихся на территории в/г № 49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, поселок Нижняя Курья, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень работ и объектов согласован сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которых необходимо произвести ремонтные работы (пожарное депо № 17, казарма № 59, хранилища № 14, 64, 60, общая территория), наименование работ, объемы и их стоимость.

По условиям п. 2.1.4 заказчик обязался произвести оплату выполненных работ, передачей 2-х складских объектов недвижимости и земельного участка возле верхнего озера, расположенных на территории в/г № 49 по адресу: г. Пермь, ДОС Березовая роща в безвозмездное пользование подрядчика с заключением соответствующего соглашения. В ином случае – оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2.2 договора.

Согласно п. 4.2.2 договора, в случае непередачи имущества или отказа от передачи имущества заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, согласно смете, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 2 823 641 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт сдачи-приемки, а также акт, составленный истцом в одностороннем порядке в ходе проведенного по инициативе суда осмотра объектов (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени заказчика, необходимых полномочий с учетом наличия на данное лицо соответствующего приказа, а также с учетом положений устава ответчика. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора                    №19-ВР/17 от 16.06.2017 ответчик поручил истцу выполнение восстановительных и ремонтных работ в заданиях и сооружениях, находящихся на территории в/г № 49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, поселок Нижняя Курья. Спецификацией №1 к договору согласован перечень объектов, на которых необходимо произвести ремонтные работы (пожарное депо №17, казарма №59, хранилища №14,64, 60, общая территория), наименование работ, объемы и их стоимость.

Сдача-приемки работ оформлена путем подписания сторонами акта выполненных работ №1  от 28.07.2017 на сумму 2 823 641 руб.

В целях проверки доводов ответчика о том, что фактически ремонтные  работы не выполнялись, судом первой инстанции сторонами предложено произвести совместный осмотр объектов и составить двусторонний акт с указанием на перечень работ, в действительности выполнявшихся. 

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. Лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Акт осмотра от 06.11.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен ответчику 14.12.2018, однако возражения по перечню работ, который совпадает с перечнем, указанным в акте от 28.07.2017, не поступало. В связи с этим не приняты ссылки ответчика на то, что фотофиксация производилась формально.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закупке им материалов для производства работ, а именно универсальные передаточные документы, товарные чеки, имеются также справки для расчетов за выполненные работы по уборке территории и вывозу мусора. Вся документация относится к спорному периоду выполнения работ, характер приобретенных материалов соответствует характеру порученных истцу ремонтных работ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом процессуального поведения ответчика, не явившегося на совместный осмотра 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств факта  выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком. 

При  этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии подписанного  акта выполненных работ и подрядчиком и заказчиком, бремя доказывания того факта, что работы не выполнены подрядчиком лежит на заказчике (ответчике). Ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Доводам ответчика о подписании договора и акта сдачи-приемки работ от его имени неуполномоченным лицом судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела, положений устава организации ответчика, а также иных доказательств. 

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор подряда является сделкой, действительность которой в установленном порядке не оспорена (ст.174 ГК РФ), определение о возвращении встречного иска на обжаловано и вступило в законную силу, при этом имеются доказательства наличия у Сидорова И.З., расписавшегося в договоре и акте выполненных работ от имени ответчика. В материалы дела представлен приказ РО ООГО «ДОСААФ России» Пермского края от 09.06.2017 №182  о возложении на Сидорова И.З. исполнение обязанностей председателя  РО ООГО «ДОСААФ России» Пермского края на период с 13.06.2017 до окончания листа нетрудоспособности председателя Хачетлова Н.Н. Приказ от 29.01.2016 №66-рк о приеме Хачетлова Н.Н. на работу в качестве председателя РО ООГО «ДОСААФ России» Пермского края в деле также имеется.

Перед заключением спорного договора ответчик сообщил о готовности к сотрудничеству и о возможности проведения ремонтных работ, указав, что имущество находится у него на основании договора от 28.02.2017 в безвозмездном пользовании и направив приказ от 09.06.2017 о возложении обязанностей председателя на Сидорова И.З.

Согласно п. 8.17 Устава ДОСААФ, в случае временного отсутствия председателя регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России исполнение его обязанностей возлагается приказом председателя регионального (межрегионального) отделения на одного из его заместителей или на другое должностное лицо.

Таким образом, Сидоров И.З. при заключении договора и при приемке работ действовал в рамках своих должностных полномочий, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что устав ДОСААФ России имеется в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и у истца имелась возможность убедиться в правомочности заключаемой сделки, а также того, что ответчик является некоммерческой общественно-государственной организацией, все регистрационные действия и изменения производятся через Министерство юстиции Пермского края. 

Само по себе наличие в спорном договоре невыполнимого, по мнению ответчика, условия об оплате ремонтных работ путем передачи двух складских объектов недвижимости и земельного участка, являющихся федеральной собственностью, не свидетельствует о недействительности договора в целом, договором предусмотрен альтернативный способ оплаты,  при этом в рамках настоящего спора заявлено денежное требование об оплате работ.

Ссылки на то, что внешне здания не выглядят отремонтированными, представляют собой полуразрушенный объекты, а работы выполнялись на объектах за счет средств и материалами, полученными в результате разбора других объектов на этой же территории, носят бездоказательный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения без согласия собственника объекта на спорных объектах  работ по перепланировке, переоборудованию, работ влекущих появление неотделимых улучшений  подлежат отклонению, поскольку из перечня работ предъявленных подрядчиком к приемке наличие таких работ не усматривается, конкретных видов работ ответчиком не  приведено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом на основании п.7.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу №А50-23551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева