Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4630/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» ФИО2 на определение от 29.06.2022 по делу № А73-9417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о собственной несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» по правилам ликвидируемого должника.  Решением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ООО «Бархат Амурский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО». 

Определением суда от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Бархат Амурский» на основании абз. 8 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.06.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит прекратить производство по делу о  банкротстве общества «Бархат Амурский» в связи с отсутствием финансирования процедуры и с отсутствием вероятности обнаружения имущества должника. В обоснование требований  апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ранее арендованные должником площади сданы в аренду другому  арендатору, доступа к помещениям нет, имущество за должником не зарегистрировано, сведений о наличии дебиторской задолженности ликвидатором конкурсному управляющему не переданы. Указывает, что в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,               в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой  34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением                                 с кредиторами не предусмотрено иное. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу                    о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ППВАС РФ в п. 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общество «Бархат Амурский» оказывало платные  медицинские (стоматологические) услуги  гражданам за счет  личных средств, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. 

Впоследствии 09.03.2021 единственным  участником  общества «Бархат Амурский» принято решение о его добровольной ликвидации.

До настоящего  времени судом рассматриваются  заявления  граждан о включении  требований в  реестр требований кредиторов  общества «Бархат Амурский» на  основании  судебных  актов, в  том числе  общей  юрисдикции о взыскании  с  должника в их пользу уплаченных  за некачественно оказанные услуги денежных средств, о возмещении убытков, морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом,  установленных по делу фактических  обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы.

Суд установил, что до завершения конкурсного производства кредитором ПАО «Сбербанк России» подано в суд  заявление о привлечении бывших руководителей должника и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности. 

По акту приема-передачи документов №1, подписанному между ликвидатором и конкурсным управляющим, в адрес последнего переданы документы в отношении рентгеновского панорамного аппарата и свидетельства на указанное медицинское оборудование, принадлежащее  должнику. 

Достаточных мер для установления места нахождения указанного имущества, учитывая специфику оказания должником услуг и назначения оборудования,  конкурсным управляющим  в  материалы дела не  представлено.

Приведенные   конкурсным управляющим в первой и второй инстанции доводы об отсутствии  у него доступа  в  ранее  арендуемое  должником  помещение,                                          не свидетельствуют о  принятии  им  достаточных мер для  выяснения места нахождения медицинского  оборудования с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Как указал ВАС РФ в п. 50 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключительности  случая для продления срока конкурсного производства для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, переоценке обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п. 35.2 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу                    № А73-9417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь