СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2451/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-56343/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М.,  

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квас": Пермяковой Л.А.  (паспорт, доверенность от 30.11.2017),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер":  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2018 года  

по делу № А60-56343/2017, принятое судьей П.Б. Ваниным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квас" (ОГРН  1086612003917, ИНН 6612028892)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН  1106612002870, ИНН 6612034590)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Квас" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к о обществу с  ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности по  договору займа № 1 от 23.07.2013 в размере 2 493 361 руб. 64 коп., из них 1 500  000 руб. долга и 6361 руб. 64 коп. процентов за период с 23.07.2013 по  19.10.2017 и 987 000 руб. пени за период с 01.01.2016 по 19.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 1 от  23.06.2013 ООО «Квас» (займодавец) выдало ООО «Партнер» (заемщик) заем в  размере 1 500 000 руб. на срок по 31.12.2015.  

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается  платежным поручением № 14 от 23.07.2013, а также актом получения денежных  средств от 23.07.2013.  

Направленная ответчику претензия от 19.09.2017 с требованием возврата  суммы займа, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на  получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке  определенных договором.  

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе  потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа  судом первой инстанции установлен.  

Задолженность ответчика по договору займа составляет 1 500 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии  с п. 2.2. договора займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 2.2. договра, на сумму займа, не возвращенную заемщиком,  начисляются проценты в размере 0,1% годовых с момента получения суммы  займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.  

По расчету истца, за период с 23.07.2013 по 19.10.2017 размер процентов  составил 6361 руб. 64 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков возврата займа.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  

совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно условиям договоров займа, предусмотрена ответственность  заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде уплаты пени в  размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  фактического возврата займодавцу.  

По расчёту истца сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата  займа за период с 01.01.2016 по 19.10.2017 составила 987 000 руб.  

Расчёты суммы задолженности, процентов, пени проверены судами и  признаны правильными.  

Доказательств возврата суммы займа, оплаты процентов и неустойки в  порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  суммы долга, процентов по займу, неустойки за просрочку возврата суммы  займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  

необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, а также учитывая, что превышение ставки, по которой  начислена неустойки, ключевой ставки Банка России, само по себя не является  доказательством явной несоразмерности, суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ,  и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения  договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых  последствиях этого.  

На основании изложенного, установив, что условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер  договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока возврата  суммы займа в материалы дела не представил, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года  по делу № А60-56343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

М.А. Полякова