89/2023-161746(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9600/2023

г. Хабаровск

18 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 11.08.2023 г. Мотивированное  решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя, в соответствии с  абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от  14.06.2023 № 19/23/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.  

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – административный орган, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление)  от 14.06.2023 № 19/23/27000 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), административному органу предложено  представить мотивированный отзыв.  

Во исполнение определения суда ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО  представлен отзыв, согласно которому просит оставить жалобу без удовлетворения,  постановление без изменения.  

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято  решение путем подписания резолютивной части решения от 11.08.2023, которая была  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

14.08.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229  АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу   № А73-9600/2023.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

03.04.2023 (вх. № 25512/23/27000) в Главное управление из Центрального банка  Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – ФИО1, Заявитель), содержащие доводы об осуществлении представителями ПАО Сбербанк  неправомерного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его  просроченной задолженности.  

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе  административного расследования по обращению гражданина установлено, что  сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной  на возврат просроченной задолженности ФИО1, а именно:  

- часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. выразившиеся в недобросовестности и  неразумности осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО2 при  возврате просроченной задолженности ФИО1  

- часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. выразившиеся в передаче третьему лицу  (ФИО2) сведений о задолженности ФИО1  

- пункты 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. выразившиеся в осуществлении  взаимодействия с третьим лицом ФИО2 16.01.2023 (посредством мессенджера  «WhatsApp») в отсутствие на то соответствующих согласий, выраженных как самим  должником ФИО1, так и третьим лицом ФИО2).  

Уведомлением от 10.05.2023 Банк извещен о том, что составление протокола по  выявленному факту состоится 25.05.2023 в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка  электронной почтой и почтовой связью.  

25.05.2022 г. по указанному факту заместителем начальника отдела ведения  государственного реестра и контролю за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления  ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО4 по доверенности   № ДВБ/525-д от 25.08.2022, при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО  Сбербанк протокол № 23/23/27000-АП по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Определением от 29.05.2023 г. рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 14.06.2023. в 11-00. Уведомление направлено в адрес Банка  электронной почтой и почтовой связью.  

14.06.2023 года Заместителем руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  ФИО5 в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя Банка  ФИО4 по доверенности № ДВБ/525-д от 25.08.2022, при надлежащем  извещении, вынесено постановление № 19/23/27000 о наложении административного  штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме 80.000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по  возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в Главное управление из Центрального  банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило  обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО Сбербанк.  

В ходе административного расследования установлено следующее. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.05.2023 (исх. № ДВБ-92-исх/1508) между  ФИО1 и Банком ранее заключались 3 (три) кредитных договора, один из  которых закрыт 08.02.2022. Созаемшики (поручители) по данным кредитным договорам  отсутствуют.  

По договору потребительского кредита № 76696 от 07.02.2022 Заявитель  систематически нарушал сроки его исполнения, в том числе в период с 07.11.2022 по  15.01.2023 просроченная задолженность составила 69 дней.  

По договору № 1088-Р-735921244 (кредитная карта) от 18.03.2013 Заявитель также  систематически нарушал сроки его исполнения, в том числе в период с 08.11.2022 по  16.01.2023 просроченная задолженность составила 70 дней.  

При заключении договоров ФИО1 в заявлениях-анкетах не указывал номер  телефона Третьего лица 8964…..30. Данный номер указан самой ФИО2 в  качестве мобильного номера в заявлении от 02.08.2012 на получение кредитной карты  (между ФИО2 и Банком имеются договорные отношения, 02.08.2012 заключен  договор о кредитной карте № 1088-Р-615Ф*****, просроченная задолженность по нему  отсутствует).  

Письменное согласие Заявителя на осуществление направленного на возврат  просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного  документа в ПАО Сбербанк не поступало.  

Письменное согласие ФИО2 на осуществление с ней как с третьим  лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в виде  отдельного документа в Банк также не поступало.  

Задолженность ФИО1 передавалась в работу Биробиджанскому отделению  ПАО Сбербанк. Клиент (Заявитель) с 09.01.2023 по 16.01.2023 находился в работе у  сотрудника Банка - ведущего специалиста по взысканию ФИО6. Телефонный номер 

<

***> принадлежит ПАО Сбербанк.  

По утверждению ПАО Сбербанк взаимодействие с ФИО2  осуществлялось путем осуществления входящих звонков с номера 896…..30.  Сотрудником Банка были осуществлены звонки на номер телефона, указанный в анкете  клиента (ФИО1), контакт установлен не был. После чего поступил входящий  звонок с номера 896…..30, звонившая представилась Еленой Ивановной - супругой  ФИО1  

12.01.2023 ФИО2 направила информацию сотруднику по «WhatsApp»  (документы в отношении ФИО1 - справку и выписку из приказа). Иные  взаимодействия не проводились.  

16.01.2023 в счет погашения задолженности ФИО1 поступили следующие  платежи (назначение - «погашение кредита», «Борисов Денис Михайлович»),  плательщиком по которым выступила ФИО7:  

- по договору потребительского кредита № 76696 от 07.02.2022 на сумму 22 800  рублей - платежное поручение № 644 от 16.01.2023;  

- по договору № 1088-Р-735921244 (кредитная карта) от 18.03.2013 на сумму 15 500  рублей - платежное поручение № 655 от 16.01.2023.  

По сведениям ПАО Сбербанк в Банк от ФИО1 15.02.2023 поступило  заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и отказ от  взаимодействия с третьими лицами. Ответ на данное обращение направлялся смс- сообщеннем на телефон Заявителя – 8914…..96.  

Нет сомнений, что ФИО2 стати известны данные о задолженности  ФИО1 по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО Сбербанк,  именно от сотрудника Банка. Информация (номера счетов и суммы к оплате -«4550 7810  ***• •*** 3108 Потребительский - 22800» и «408 178**' *** *** 08 Кредитка - 15000») с  номера телефона 

<

***> была направлена 16.01.2023 посредством мессенджер  «WhatsApp» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1. в пользу Банка,  так как иных поводов взаимодействовать в указанную дату с ФИО2 у Банка не  было, каких либо документов, опровергающих данный вывод, Банком в дело не  представлено.  

Согласно объяснению ФИО8. от 12.04.2023 в январе 2023 года она стала  участницей конфликта ФИО1 и ПАО Сбербанк. ФИО1. на тот момент  являлся ей знакомым. Она не является созаемщиком, поручителем или иным  участвующим лицом по обязательствам Заявителя. 11.01.2023 ей позвонил  незнакомый человек и представился сотрудником ПАО Сбербанк из отдела досудебного  взыскания Евгением Викторовичем (телефон 

<

***>). На вопрос знает ли она  ФИО1, ответила, что знает и он находится на СВО. После чего представитель  Банка сказан, что он проводит досудебное разбирательство по делу ФИО1 и ей  нужно прийти в Банк, так как дело будет направлено в суд со всеми вытекающими  

последствиями. Она восприняла эти слова как психологическое воздействие на  ней, и ответила, что Заявитель скоро вернется, и что ему. вероятно, положена рассрочка.  Тогда представитель Банка предложил принести доказательства ему в Банк. ФИО2 попросила доказательство (выписку из приказа) у сестры Заявителя и принесла в  Банк 12.01.2023. При разговоре в рабочем кабинете ПАО Сбербанк представитель Банка  сказал, что отправит выписку в Москву и постарается «заморозить» дело до возвращения  ФИО1 Приблизительно через 1-1,5 часа представитель Банка перезвонил ей по  сотовому телефону и сказал, что Москва отказала, и дело будет передано в суд. В связи с  чем, она испытала стресс (сотрудник Банка оказывал на неё психологическое давление,  высказав угрозу судебного разбирательства в отношении её знакомого ФИО1). На  высказывание о том, что это решение Банка не правильно, представитель Банка ответил,  что для оплаты осталось несколько дней, потом дело будет направлено в суд. 16.01.2023  он скинул посредством «WhatsApp» два номера счета и две суммы к оплате по этим  счетам. Она оплатила данные счета, чтобы ей больше не звонили и не беспокоили.  

В подтверждение своих доводов ФИО1 и ФИО2 (с электронного  адреса Заявителя) предоставили в Главное управление детализацию расходов для номера  телефона 8964…..30 (историю операций) за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, выгрузку  чата переписки Третьего лица (контакта «elenakuprianova55388») с номером 

<

***>  посредством мессенджера «WhatsApp» за период с 12.01.2023 по 16.01.2023 (включая  медиа файлы), а также документы, подтверждающие оплату Третьим лицом сумм 22 800  рублей и 15 500 рублей в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 4157/00094 в счет  погашения кредитов Заявителя (по указанным представителем Банка счетам «4550 7810  •••• •*•• •*•* 3108» и «408 178*** •** ••• 08»).  

Из представленной Третьим лицом детализации звонков следует, что на номер  телефона 8964…..30 с номера 

<

***> в период с 10.01.2023 по 1601.2023  

поступали входящие звонки; - 10.01.2023 в 18:06:27 (длительность звонка 8 мин. 17 сек.); - 12.01.2023 в 12:21:09 (длительность звонка 46 сек.); - 12.01.2023 в 14:07:56 (длительность звонка 3 мин. 14 сек.); - 13.01.2023 в 12:36:31 (длительность звонка 1 мин. 49 сек); 

- 16.01.2023 в 12:22:14 (длительность звонка 3 мин 42 сек.). 

В распоряжении Главного управления отсутствуют аудиозаписи телефонных  переговоров, в том числе осуществленных по инициативе ПАО Сбербанк с ФИО2 Ни Банком, ни Заявителем, ни Третьим лицом данные аудиозаписи в материалы дела  не представлены.  

Главное управление учитывает, что обязанность ведения аудиозаписей всех случаев  непосредственного взаимодействия, предусмотренная статьей 17 Закона № 230-ФЗ  возложена только на юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в  государственный реестр, к которым Банк не относится (основным видом деятельности  Банка является «Денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19).  

Согласно объяснению ФИО1 от 13.04.2023 в период времени с 02.11.2022 по  02.02.2023 он находился на территории проведения СВО в Луганской области в качестве  добровольца. В декабре 2022 года у него образовалась просроченная задолженность перед  ПАО Сбербанк. Автоматическое погашение кредита со счета списания не произошло, так  как в указанный период Банк не обслуживал своих клиентов на территории Лисичанск  Луганской области, разрешить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием  связи с ПАО Сбербанк. Вместе с тем, в январе 2023 года сотрудник Биробиджанского  отделения ПАО Сбербанк убедил гражданку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения) погасить просроченную им задолженность, передав ей сведения о нем  (фамилию, имя, отчество), а также данные счетов и суммы задолженности. Никакого  согласия на передачу его персональных данных ФИО2 он не давал. После  возвращения с территории проведения СВО он обратился в ПАО Сбербанк в г.  Биробиджане устно с просьбой прекратить незаконное распространение персональных  данных, затем письменно с претензией с требованием прекратить распространять его  данные третьим лицам (Заявителем представлены в Главное управление документы:  справка от 06.02.2023, выданная военным комиссариатом Чеченской Республики;  заявление - отзыв согласия на обработку персональных данных от 15.02.2023,  адресованное ПАО Сбербанк; претензия в отношении неправомерных действий  сотрудника Банка от 15.02.2023 с ответом ПАО Сбербанк).  

Нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, так как  они логичны, согласуются между собой и подкрепляются представленными документами  - скриншотами (выгрузкой чата посредством «WhatsApp») переписки между Банком и  Третьим лицом. Данная переписка также предоставлена ПАО Сбербанк в приложении к  ответу Банка от 19.05.2023 (исх. № ДВБ-92-исх/1508).  

Таким образом, совершая переписку по номеру телефона 

<

***>  представитель ПАО Сбербанк вступил в контакт с Третьим лицом (ФИО2),  которое не выражало письменного согласия на такое взаимодействие.  

Гражданка ФИО2 не является стороной договорных отношений между  Банком и ФИО1 (лицом, предоставившим обеспечение по кредитным договорам  Заявителя). Таким образом, представитель ПАО Сбербанк, осуществлявший деятельность  по возврату просроченной задолженности ФИО1. не вправе был разглашать  информацию о должнике ФИО1 его задолженности, а также требовать оплаты  данной задолженности.  

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника  передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о  

должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные  данные должника.  

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности  ФИО1 представитель ПАО Сбербанк не только необоснованно осуществлял  взаимодействие с третьим лицом ФИО2, но и в его ходе разглашал Третьему  лицу сведения о задолженности должника, что является нарушением положений,  установленных частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Принадлежность номера телефона 

<

***> и факт переписки с него  посредством мессенджера «WhatsApp» с Третьим лицом подтверждена самим Банком.  

При заключении кредитных договоров ФИО1 (в статусе заемщика) в  анкетах-заявлениях не был указан номер телефона 8964…..30. Согласие на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими  лицами. Заявителем не выражаюсь.  

В материалах административного дела не имеется согласия ФИО1 на  взаимодействие с третьим лицом ФИО2, оформленного в письменной форме,  в виде отдельного документа, содержащего в том числе, оформленное согласие на  обработку его персональных данных, а также не имеется согласия самого Третьего лица,  на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности  Заявителя, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Банком в материалы дела  такие согласия не представлены.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред.  Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).  

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том  числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных,  должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4  Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).  

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк обязан был  действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ.  Между тем, такие условия не соблюдены, тем самым ПАО Сбербанк допустил нарушение  части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при  осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1,  являются нарушением положений, установленных:  

- частью 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ. выразившиеся в недобросовестности и  неразумности осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО2 при  возврате просроченной задолженности ФИО1  

- частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. выразившиеся в передаче третьему лицу  (ФИО2) сведений о задолженности ФИО1  

- пунктами 1 н 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. выразившиеся в осуществлении  взаимодействия с третьим лицом ФИО2 16.01.2023 (посредством мессенджера  «WhatsApp») в отсутствие на то соответствующих согласий, выраженных как самим  должником ФИО1, так и третьим лицом ФИО2).  

Факт наличия правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк, подтверждается  представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган  обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина ПАО Сбербанк в том, что оно при осуществлении направленного на возврат  просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия, имело возможность и  обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований),  установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин,  допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в  результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и  интересы заявителя.  

Доказательства принятия ПАО Сбербанк всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия  объективных препятствий для соблюдения обязательных требований, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, ПАО  Сбербанк не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.  

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП  РФ.  

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи  211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных,  чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков  малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права  граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Рассматривая назначение Банку штрафа в размере 80 000 рублей, суд приходит к  следующему.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для  юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Так, отягчающими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются  вступившие в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов  ФССП России о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, согласно картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru): постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от  28.10.2021 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 50 000 рублей,  (дело № А71-16379/2021).  

Также, постановлением УФССП России по Республике Чувашии от 11.02.2022 ПАО  Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А791951/2022).  

Постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022 ПАО  Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, дело № А5310132/2022.  

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 17.01.2022 ПАО  Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А73913/2022).  

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 23.03.2022 ПАО  Сбербанк назначено административное наказание штраф 100 000 рублей, (дело № А735620/2022).  

Вышеуказанные, а также еще более 50 других постановлений на бумажном носителе  (и в электронном виде) имеются в распоряжении Главного управления. С учетом того, что  их массив весьма объёмен, суд считает не целесообразным приобщать данные документы  к материалам дела.  

В связи с чем Управление правомерно назначило санкцию в размере 80 000 рублей. 

В силу части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие  дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае штраф составляет менее сто тысяч рублей, в связи с чем оснований  для его снижения не имеется.  

Допущенное ПАО Сбербанк нарушение выразилось в несоблюдении требований  закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан.  Совершенные Банком действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к  административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год,  который в данном случае не истёк.  

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1,  статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с  невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым  правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего) правомерно не  усмотрело.  

Согласно статьи 4.1.2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при  назначении административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально  

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, включенным по  

состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

При назначении ПАО Сбербанк наказания Управлением учтено, что на момент  совершения административного правонарушения (как и на дату рассмотрения настоящего  административного дела) ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в реестре социально  ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки  (https://data.economy.gov.ru). а также в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства (https://ofd.nalog.ru) не состоял и не состоит, следовательно,  оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным назначение  административного наказания в виде штрафа в размере 80.000 руб.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены  рассматриваемого постановление не имеется..  

Руководствуясь статьями 2.4,4.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 167170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области от 14.06.2023 № 19/23/27000 о назначении административного  наказания, отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

. 

Судья Элек тронная  подпись  действи тельна. Зверева А. В.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 22:04:00

Кому выдана Зверева Анна Владимировна