ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (представитель не осуществил надлежащим образом подключение к судебному заседанию через систему on-line заседание), 

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29128/2022) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-68925/2021/тр.14, принятое по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №+ 4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее – должник, ООО «Ростехразвитие») признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ростехразвитие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решений по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.03.2022.

Определением арбитражного суда от 03.04.2022 производство по обособленному спору № А56-68925/2021/тр.14 приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по результатам камеральной налоговой проверки.

На основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 17.05.2022 дело А56-68925/2021 передано в производство судьи Орловой Н.Ф.

В связи с вступление в законную силу решения уполномоченного органа по результатам камеральной налоговой проверки производство по рассмотрению заявления возобновлено определением арбитражного суда от 02.06.2022, судебное заседание назначено на 05.08.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А65-16400/2022.

Определением суда от 05.08.2022 производство по обособленному спору делу № А56-68925/2021/тр.14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А65-16400/2022.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции о приостановлении производства, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему обособленному спору возобновить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела № А65-16400/2022 отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела № А56-68925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростехразвитие».

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в производстве арбитражных судов заявления ООО «Ростехразвитие» о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 3, что привело к неправомерному распространению преюдициального значения дела № А65-16400/2022 на весь объем задолженности, включаемых уполномоченным органом в реестр требований кредиторов по делу № А56-68925/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

13.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора уполномоченным органом заявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам, основанное на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 1.

В рамках дела № А65-16400/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к уполномоченному органу об оспаривании данного решения.

В реестр требований кредиторов должника могут включаться лишь требования, подтвержденные документально и проверенные судом на предмет их правомерности и обоснованности.

Судьба заявленного уполномоченным органом требования зависит от сохранения силы оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производство по обособленному спору № А56-68925/2021/тр.14 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А65-16400/2022 об оспаривании ненормативного правового акта уполномоченного органа, представленного последним в обоснование своих требований к должнику, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-16400/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2015 № 306-ЭС15-7342, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.05.2017 по делу № А13-415/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-68925/2021/тр.14 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова