Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6931/2019

17 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным требования об освобождении помещения

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»

при участии:

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 01.02.2019, паспорт;

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о признании незаконным требования об освобождении  используемых по договору аренды № М-18/ОЗКИР от 01.01.2018, заключенному ЗАО «Меркадо» и ООО «Вариант+», нежилых помещений площадью 48 кв.м на  2-м этаже, 15 кв.м на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, и передаче их арендодателю.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привечено закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо».

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы отзыва. По мнению ответчика, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке; а требование об обязании освободить в связи с прекращением действия договора обоснованными, также указал, что сохранение аренды на условиях  договора не привлекло бы прибыль и указанная сделка препятствовала бы восстановлению платежеспособности должника-ответчика. В удовлетворении требования истца просит  отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-3862/2019.

Ходатайство истца судом рассмотрено, и удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу; рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам без результатов рассмотрения дела №А50-3862/2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.01.2018 между закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант+» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №М-18/03Кир, по условиям которого арендодатель по договору обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 48 кв.м на 2-м этаже; 15 кв.м, на 3-м этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - торговый центр), а арендатор обязуется принять помещение (или торговое место) и вносить установленную договором арендную плату.

Договор заключен на 11 календарных месяцев с даты передачи помещения по акту. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2018. (л.д.19)

01.02.2019 истцом была получена телеграмма от ООО «Спецторг» с требованием об освобождении помещения, передачи помещений по акту, погашению задолженности по арендной плате.

По мнению истца, оснований для досрочного расторжения договора отсутствовали, претензий от ЗАО «Меркадо» о нарушении условий договора истцу не поступало, об изменении стороны договора аренды от 01.01.2018 не уведомлялся.

По утверждению истца, у него отсутствовала задолженность, и он имел намерение продлить договорные отношения после истечения срока действия договора; считает требование ответчика об освобождении помещений незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу №А50-30911/2017 закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от договора при условии уведомления другой стороны не менее, чем за шестьдесят дней до даты прекращения договора.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона (ст.129)

20.12.2018 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» направил обществу с ограниченной ответственностью «Вариант+» по юридическому адресу, в том числе указанному им в договоре, уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 №М-18/03Кир и с требованием освободить занимаемые площади.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленных доказательств: уведомление истцу об отказе от договора 27.12.2018 было доставлено в место вручения.

С данного момента по 27.01.2019 у ООО «Вариант+» была возможность получить уведомление об отказе от договора аренды, однако, уведомление не было получено истцом и 28.01.2019 было выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке в форме аукциона был признан победителем ООО «Спецторг», и в лице конкурсного управляющего «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с ООО «Спецторг» был заключен договор купли-продажи в отношении имущества: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, площадью 6778 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1518.

01.02.2019 истцу было направлено телеграммой уведомление с требованием освободить используемые площади по договору аренды и передать их по акту приема-передачи; также указав, что договор расторгнут с 27.01.2019 со стороны закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (действующего арендодателя на тот момент) (л.д.36, 37).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: 1) сделки, не исполненные сторонами полностью или частично; 2) такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Ответчик указывает, что на дату отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи с чем данный договор не мог считаться исполненным сторонами; стоимость аренды аналогичных (переданным по договору аренды) помещений составляет от 750 рублей за 1 кв.м в месяц, в то время как по спорному договору аренды плата составила 87 руб. 30 коп. за 1 кв.м в месяц, что очевидно свидетельствует о невыгодности заключения и сохранения в силе данного договора для должника (по сравнению с договорами аренды, размер арендной платы по которым соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных помещений); отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика, а также исходя из совокупности представленных доказательств, признает, что на дату рассмотрения дела, договор аренды считается прекращенным, а требование ответчика об освобождении помещения в силу ст.622 ГК РФ обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования истца не направлены на восстановление «якобы» нарушенных прав истца, так как договор прекращен.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положением ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова