Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3520/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, лично;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 08.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.06.2021

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО4 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инотэк», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Управление» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элит» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» о собственном банкротстве.

Определением суда от 16.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 14.11.2019 общество «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, определением от 30.12.2019 он утвержден конкурсным управляющим. 

02.12.2019 ФИО4 обратился в  арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного с ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V (1-39), общей площадью 722 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030304:450, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 110778 от 04.12.2003, - производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI (1-18), в т.ч. помещение (2-10,12-18), общей площадью 729 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030304:448, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-01- 27/2000-459 от 21.04.2016, - функциональное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII (1-27), VIII (1-2) общей площадью 911,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030304:449, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 115961 от 07.09.2004.

12.10.2020 от учредителя ООО «Инотэк» ФИО5 поступило заявление о намерении удовлетворить требование об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк». 

Определением от 21.12.2020 признаны погашенными требования к ООО «Инотэк» об уплате обязательных платежей в размере 163 651 307,64 руб.; произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «Инотэк» на ФИО5 с суммой требований в размере 163 651 307,64 руб., в том числе: 96 856 817 руб. – основной долг, 56 342 922,28 руб. – пени, 10 451 568,36 руб. – штраф. 

От конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на функциональные помещения в здании и возврате имущества в конкурсную массу. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением  от 02.06.2021 суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки - восстановил в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах – каждом функциональном помещении, входящим в состав здания по ул. Гоголя, д.27 в г. Хабаровск; записи о праве собственности в отношении каждого функционального помещения, находящегося в здании по ул. Гоголя, д.27,                 в г. Хабаровск; возвратил имущество в конкурсную массу общества «Инотэк».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  отказать, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора и отсутствие  оснований  для признания сделки недействительной.

В отзыве на  апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ФИО4 просил определение суда от  02.06.2021  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 29.07.2021 участвовали представитель ФИО5, поддержавший мировое соглашение, и ФИО4, который возражал против его утверждения, в судебном заседании до  12.08.2021 объявлен перерыв.

Определением от 11.08.2021 произведена замена судьи Ротаря  С.Б. на судью Воронцова А.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель ФИО2, ФИО5 настаивали на заключении мирового соглашения, конкурсный управляющий ФИО4 возражал,  против  его  заключения, просил судебный  акт оставить без изменения.

Отклоняя заявление, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенная  должником  с  покупателем.

Условиями проекта мирового соглашения заложено условие  об обратном  выкупе должником  спорного  имущества  рыночной стоимостью 163 651 307,64  руб.   по  цене сделки  44  660 350 руб.

Против  утверждения  мирового соглашения заявил  возражения конкурсный  управляющий  должника, ссылаясь на очевидное злоупотребление при совершении ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, с чем согласился суд первой инстанции  при  рассмотрении  спора по существу.

При таких  обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 160 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что 10.10.2016 между должником, в лице генерального директора управляющей компании ООО «Бизнес-Управление» ФИО8 (продавец), и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество – составную часть здания – комплекса, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Центральный, ул. Гоголя, д. 27, общей площадью 6 338,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030304:67, включающего в себя структурно-обособленные нежилые помещения, общей площадью 2 362,3 кв.м, имеющие следующие характеристики: - функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V (1-39), общей площадью 722 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030304:450, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 110778 от 04.12.2003, - производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI (1-18), в т.ч. помещение (2-10,12-18), общей площадью 729 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030304:448, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-01- 27/2000-459 от 21.04.2016, - функциональное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII (1-27), VIII (1-2) общей площадью 911,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030304:449, свидетельство                                 о государственной регистрации права: серия 27-АА № 115961 от 07.09.2004, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, принимая во внимание дату заключения основного договора, составляет 44 660 350 руб., НДС не облагается. 

По акту приема-передачи нежилых помещений от 26.10.2016 недвижимое имущество передано продавцом покупателю. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 31.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещения, в котором расположены спорные помещения, о чем на договоре проставлены соответствующие отметки. 

10.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на здание, в котором расположены спорные помещения, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019.

Решением от 05.10.2016 единственный участник ООО «Инотэк» ФИО5 одобрил  крупную сделку. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора от 10.10.2016  недействительным как подозрительной сделки, а также сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил  из доказанности заключения крупной сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа,                 и злоупотребления правом при ее совершении, суд руководствовался  следующим.  

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор подписан 10.10.2016, зарегистрирован 31.10.2016 в период подозрительности, поскольку заявление о собственном  банкротстве принято к производству суда 17.06.2019.

Судом сделка признана  судом самостоятельной сделкой, заключенной 10.10.2016 после принятия уполномоченным органом решения о выездной налоговой проверке, договор от 10.10.2016 подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

По смыслу названной нормы права, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63. 

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее. 

В период совершения оспоренной сделки (октябрь 2016 года) в отношении должника с 31.03.2016 проводилась выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам проверки налоговым органом принято решение                      от 28.06.2017 № 13 о привлечении ООО «Инотэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, пени и доначислении налогов в общем размере 163 652 307,64 руб. 

Решение налогового  органа было оспорено налогоплательщиком                 в вышестоящий налоговый  орган и в арбитражный суд (№ А73-21299/2017), оставлено без изменения. 

Установлено недобросовестное поведение и получение ООО «Инотэк» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в результате уменьшения дохода от деятельности по управлению недвижимым имуществом (по ул. Гоголя, д. 27 в г. Хабаровске) вследствие деления (дробления) бизнеса в результате реорганизации в 2008 году путем выделения четырех взаимозависимых организаций – ООО «Бизнес-Элит», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Премиум», и незаконного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Неназванные четыре общества признаны судами формально самостоятельными юридическими лицами, которые совместно с ООО «Инотэк» осуществляли деятельность как единое юридическое лицо. 

Определением суда от 06.09.2019017 требования ФНС России в общем размере 163 652 307,64 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом принято во внимание наличие у ООО «Инотэк» неисполненных налоговых обязательств на сумму более 98 млн. руб. за период 2013-2014 гг., отсутствие у должника в результате заключения договора какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, в связи с чем, сделан вывод о том, что на момент совершения оспоренной сделки (октябрь 2016 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату принятия решения от 05.10.2016 об одобрении сделки) сам должник исходил из того, что стоимость подлежащего передаче по сделке имущества составляет более 25% стоимости имущества должника. Сделка как крупная одобрена единственным участником общества.

С учетом изложенного, суд признал доказанным конкурсным управляющим, что в результате отчуждения имущества по заниженной цене должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора у  должника  нет, должник прекратил осуществлять свою основную деятельность.

С целью проверки факта равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов договора.

По результатам экспертизы (заключение  от 30.07.2020 № 306/20 эксперта АТЭКО: консалтинговая группа ООО ФИО15) по состоянию на 10.10.2016 общая рыночная стоимость объектов оценки составила                               234 591 000 руб.

В соответствии с частью  3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение  суд признал по содержанию и составу соответствующим  предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы суд счел не противоречивыми, экспертное заключение выполненным достаточно ясно и полно. 

При этом судом принято во внимание, что рыночная стоимость отчужденного имущества, определенная экспертом, незначительно отличается от рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, указанной в отчете об оценке от 21.12.2015 № 57/15-Н, подготовленном по заказу должника ООО «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» (по состоянию на 31.03.2015 - 255 202 000 руб.). 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Инотэк» за 2016 год, представленной уполномоченным органом, активы общества снизились с                 63 112 тыс. руб. (по итогам 2015 года) до 311 тыс. руб., при наличии  у должника на конец 2016 года кредиторской задолженности в размере                          6 136 тыс. руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному  выводу  о занижении в договоре стоимости помещений (44 660 350 руб., что в 5,3 раз меньше рыночной стоимости, по сравнению с их рыночной стоимостью на даты подписания договоров) -   234 591 000 руб.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора должника (ФНС России) и об осведомленности ответчика о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора купли-продажи, в период с 10.10.2016 по июль 2017 года недвижимым имуществом управляло ООО «Бизнес-Управление» (подконтрольное ФИО5 – сыну ФИО9). 

В июне 2017 года создано ООО «УК «Корни» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО16 (с 22.06.2017 по 16.07.2019), учредителем – ФИО2, затем он же – ликвидатор общества с 16.07.2019 по 28.11.2019 (общество ликвидировано 28.11.2019). 

В свою очередь ФИО9 являлся учредителем ООО «Аграрные технологии будущего» в период с 28.05.2014 по 09.10.2015; с 09.10.2015 по настоящее время учредителем общества является ФИО17 (сын ФИО9 и брат ФИО5), что подтверждено сведениями Комитета по делам ЗАГС (ответ от 08.11.2018 исх. № 3-43/3407).

При этом управляющим обществом «Аграрные технологии будущего» являлась управляющая организация ООО «МСА-АВАЛЬ» (ИНН 

<

***>), президентом которой являлась 05.11.2014 по настоящее время ФИО16 

Собственником объекта недвижимого имущества, где находится                  ООО «Аграрные технологии будущего» является ФИО5 (ранее – ФИО9). ФИО2 являлся ликвидатором ООО «УК «Корни». При этом указанная управляющая компания управляла спорным в настоящем обособленном споре имуществом после ООО «БизнесУправление». 

Решением суда от 21.01.2020 по делу № А73-24586/2019 ООО «Бизнес-Управление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. 

При этом,  работники ООО «Инотэк» с 2016 года являлись работниками ООО «Бизнес-Управление» (ФИО7, ФИО5), а затем работники ООО «Бизнес-Управление» стали работниками ООО «УК «Корни» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26). Указанные  обстоятельства подтверждены в ходе налоговой  проверки.

Таким образом, после совершения спорной и иных сделок, приведших к отчуждению в собственность ответчика всего здания, его управление осуществлялось ООО «Бизнес-Управление» аффилированным с должником лицом, по договору доверительного управления, заключенному ФИО2 

Заключение оспариваемого договора по цене 44 660 350 руб., что              в 5,3 раза меньше рыночной стоимости не соответствуют целям предпринимательской деятельности, направленной, прежде всего, на извлечение прибыли. 

При рассмотрении спора ответчик и иные лица надлежащего обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки по такой цене, не соответствующей целям предпринимательской деятельности, не привели.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал  оценку предварительному договору от 22.05.2015, на который  ссылался ответчик  в  подтверждение  своих  доводов  о заключении основного договора купли-продажи во исполнение такого предварительного договора, в связи с чем,  следовало  дать оценку  условиям  основного договора с учетом условий предварительного.  

Суд первой инстанции по результатам  оценки  представленных в дело  доказательств  пришел к выводу, что предварительный договор от 22.05.2015 составлен сторонами  в 2016 г. в условиях сговора и согласованных  действий  контролирующих должника лиц – ФИО7 и ФИО2 после принятия  налоговым органом решения о проведении  выездной налоговой проверки для придания видимости законности сделки. 

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1). 

В пункте 2.2 предварительного договора стороны установили следующий порядок определения цены основного договора: первоначальная стоимость недвижимого имущества составляет 127 601 000 руб., принимая во внимание намерение покупателя в максимально возможный для сторон короткий срок заключить основной договор и в ближайшее время начать использовать недвижимое имущество, а также учитывая время, необходимое продавцу для завершения всех подготовительных и организационных мероприятий, направленных на продажу недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю дисконта от первоначальной стоимости недвижимого имущества, размер которого будет зависеть от даты заключения основного договора, в частности при заключении договора в период с 31.08.2016, но не позднее 30.11.2016 размер дисконта составит 65% (что соответствует 44 660 350 руб., согласованным в договоре). 

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 30.11.2016. 

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, возражая,  приводили доводы о том, что этот договор не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как будучи датированным 2015 годом он содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 2016 года. 

Указанное обстоятельство  подтверждает  и ответчик в  апелляционной  жалобе,  ссылаясь на следующие  обстоятельства.

Как утверждает ФИО2, давая письменные пояснения о принятии решения о продаже здания еще в январе 2015  г., тогда же заказана оценка стоимости функциональных помещений (отчет изготовлен 21.12.2015, установлены расхождения по площади ввиду перепланировки), сделки планировалось совершить  в  марте 2015  года. Однако ввиду работ по  устранению расхождений по площади  помещений свидетельство о государственной регистрации  права  собственности   получено только 21.04.2016. Для этого переделано  решение  единственного участника ООО «Инотэк» от 18.05.2015, в котором было указано новое  свидетельство,                       а также заменен  первый  лист  в  предварительном  договоре от 22.05.2015. Переподписать  договоры не было  возможности,  так как  ФИО2 в это время находился  в  г. Москве, а документы  подавались  на  регистрацию  в г. Хабаровске. Таким образом, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, с учетом выявленной  оценщиком ошибки  были приведены  в соответствие  все  ранее  подписанные  документы, что судом первой  инстанции не  учтено и не дана  надлежащая  оценка. Предварительный  договор от  22.05.2015 не оспорен, недействительным не  признан, о его фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Действительно, представителем ответчика в материалы дела представлена заверенная адвокатом Казимировым С.В. копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, первая страница которого содержит текст с иным содержанием подпункта 2 пункта 2.1 – «2) производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI (2-10), общей площадью 749,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу «Инотэк» (ИНН 

<

***>), условный номер: 27:23:72:27/2884:XII(1-9,11-20,22), свидетельство о государственной регистрации права: серия 27 ХК № 019026 от 07.08.2001». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с представлением в материалы дела копии предварительного договора отличной от копии представленной конкурсным управляющим снятой с подлинного документа, последним заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком копии предварительного договора, заверенного нотариусом и назначении по делу технической экспертизы в отношении указанного документа. Оригинал предварительного договора, представленного конкурсным управляющим, приобщен к материалам дела.

В целях проверки судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации, судом определением от 10.03.2020 запрошен у ответчика оригинал предварительного договора. 

Ответчиком документ не представлен, поэтому экспертиза документа,                 в отношении которого заявлено о фальсификации, не проведена. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В связи с этим, суд при оценке доводов сторон на основании части 6 статьи 71 АПК РФ исходил из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о недоказанности, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании предварительного договора, заключенного 22.05.2015.

Оценив представленный конкурсным управляющим предварительный договор от 22.05.2015, в том числе оригинал указанного договора, при наличии в нем ссылки на свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2016, суд пришел к выводу, что указанный предварительный договор составлен сторонами в 2016 году при наличии между сторонами сговора и согласованных действий контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО2, после принятия налоговым  органом решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инотэк» в целях придания оспариваемой сделке видимости законной сделки. 

С указанными  выводами суда первой  инстанции  судебная коллегия согласна, выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для иных  выводов апелляционный суд не  усматривает.

Доводы о том, что на  аналогичных  условиях заключались договоры (предварительные и основные) с ООО «Интер-ДВ»,    ООО «Премиум» и др., что при заключении  предварительных договоров ФИО2  был  осведомлен  об имеющихся претензиях  на помещения  со стороны  ПАО «МТС-Банк» (с 19.02.2013 -  даты прекращения  полномочий президента Банка ФИО9), и что все договоры заключены 10.10.2026 управляющей  организацией  ООО «Бизнес-Управление» для упрощения процедуры  оформления документов  одним днем, не  опровергают  выводы  суда первой  инстанции о совершении сделки с целью придания ей видимости законной. 

То, что ответчику не было известно о результатах  налоговой проверки и об утрате обществом возможности реального  погашения  обязательств ООО «Инотэк» перед налоговым органом путем совершения сделки, не подтверждает доводы  об отсутствии умысла  ответчика на  причинение  вреда кредитору.

Так, договоры купли-продажи от 10.01.02016 с ФИО2 заключены от всех юридических лиц, взаимосвязанных с должником (ООО  «Интер-Д», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум») управляющей компанией ООО «Бизнес-Управление». При этом стороны действовали согласованно, заключая сделки после принятия ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инотэк» от 31.03.2016 № 43. 

Таким  образом, как верно указал суд, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, позволила суду первой инстанции признать договор от 10.10.2016 самостоятельным  договором, заключенным в  ущерб кредиторам.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела  не  является основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). 

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В данном случае сделка совершена с единственной целью – причинить вред уполномоченному органу путем вывода единственного ликвидного  имущества при  создании видимости законности его отчуждения.

Согласованные действия сторон оспариваемой сделки способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доводы ФИО5 о том, что он является единственным кредитором ООО «Инотэк», в связи с чем, сделка не может быть признана совершенной с целью причинить вред собственным имущественным правам, равно как и сделкой, непосредственно причинившей вред имущественным правам кредитора, арбитражным судом обоснованно отклонены. 

В силу положений абзац 2 пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Учредитель ФИО5 как единственный кредитор должника ФИО5 от требования к обществу не отказался, и включен в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка по отчуждению должником единственного имущества по существенно заниженной цене, при доказанности действия сторон сделки при злоупотреблении правом, с целью причинить вред уполномоченному органу, правомерно  признана судом недействительной по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой  инстанции применены  последствия недействительности  сделки в виде  внесения в  публичный  реестр  записи за должником на  каждое  функциональное помещение, находящееся в здании по ул. Гоголя, д.27,  в г. Хабаровске; в виде возврата  недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ является обоснованным.

Примененные судом последствия недействительности сделки  в виде восстановлении  за должником титула (права собственности) на  каждое  функциональное помещение и возврате должнику имущества соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения от 02.06.2021 отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова