ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7214/2023

06 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023  по делу № А82-7214/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 328 723 рублей 48 копеек, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 314 941 рубля 96 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца с кадастровым номером 76:17:061701:696 за период с 16.09.2021 по 08.02.2023 (включительно) для обеспечения доступа к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149, 76:17:061701:370, 76:17:061701:220 и 13 781 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

08.09.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 328 723 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 Предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 08.09.2023 ответчиком был реализован автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, гос.номер О 805 УР76, а также минимизировано движение денежных средств по расчетному счету. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства, свидетельствуют о принятии ответчиком мер по уменьшению его имущества и сделают невозможным восстановление его имущественных прав и повлекут затруднительность исполнения решения суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком был реализован автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, гос.номер О 805 УР76, а также минимизировано движение денежных средств по расчетному счету.

Исследовав и оценив заявленные доводы, апелляционный суд считает, что Предприниматель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А82-7214/2023, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о реализации ответчиком транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца, в материалах дела также отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 2020 года у Общества сократилось количество работников с 17 до 3 человек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность найма работников на основании гражданско-правовых договоров. 

Ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы, заявитель указывает на увеличение с 2020 года по 2021 год кредиторской задолженности ответчика. Указанный довод отклоняется, поскольку апелляционным судом согласно общедоступным данным размещенным на сайте Федеральной налоговой службы установлено, что согласно данным отчета о финансовых результатах за 2022 год чистая прибыль ответчика составила 9,6 тыс. рублей, т.е. выросла на 15,9% по сравнению с 2021 годом; согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год стоимость основных средств составила 95 103 тыс.рублей; из пояснительной записки Общества следует, что в собственности имеются нежилые помещения, земельные участки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил заявленные Предпринимателем доводы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 20.09.2023 № 687. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023  по делу № А82-7214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глызина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 № 687 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова