АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

 Дело №

А13-6203/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,  рассмотрев 17.02.2022 кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-6203/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308352525300010, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о возложении обязанности возвратить (взыскать) излишне уплаченную арендную плату за период с 2015 по 2019 год в сумме 52 338 руб. 64 коп., а также взыскать 15 000 руб. в возмещение затрат по расчету стоимости земельного участка по договору на оказание услуг по оценке № 45/19-ОКС. 

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано                    5384 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Администрация, не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.09.2014 № 24-539гс о предоставлении в аренду земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером 35:24:0101001:574, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – автостоянки встроенные и встроено-пристроенные. 

Согласно пункту 1.3 договора он заключается сроком на 49 лет с даты принятия постановления Администрации от 03.09.2014 № 6489, то есть до 03.09.2063. 

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном порядке 11.12.2014.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке находится объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером 35:24:0101001:403, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2010 серии 35-СК № 971946).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду, то есть с 03.09.2014. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы (в том числе указание на ее получателя) уточняются в одностороннем порядке в случаях: изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Пунктом 2.4 договора установлено при неуплате (несвоевременной уплате) арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа.

Расчет арендной платы приводится в приложении к договору, которое подписано сторонами при заключении договора и предусматривает исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 726 303 руб. 55 коп. 

Пунктом 4.2 договора определены обязанности арендатора: ежегодно до 01 февраля получать в Департаменте имущественных отношений администрации города Вологды расчет арендной платы на текущий год (подпункт 4.2.1 договора); своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором (пункт 4.2.2 договора). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101001:574 в размере 726 303 руб. 55 коп. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» по состоянию на 02.06.2012.

Решением Вологодского областного суда от 28.11.2019 по делу                         № 3а-559/2019 удовлетворено административное исковое заявление предпринимателя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101001:574; пересмотрена кадастровая стоимость данного земельного участка и установлена в размере его рыночной стоимости, равной 242 055 руб. по состоянию на дату оценки 02.06.2012; датой обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0101001:574 решено считать 14.10.2019. 

Судами также установлено, что арендатор допускал просрочки в исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору № 24-539гс, в связи с этим арендодатель неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21.12.2016 по делу № 2-1448/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 31.05.2017               № 11-324/2017, с ФИО1 взыскано 12 629 руб. 36 коп., в том числе               12 171 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 457 руб. 97 коп. пеней за период с 22.02.2016 по 31.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-152/2019 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано                     16 779 руб. 54 коп., в том числе 15 862 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, 917 руб. 07 коп. пеней за период с 26.11.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-1558/2019 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано            3965 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 256 руб. 77 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 по делу № А13-16801/2019 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано             7954 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 1051 руб. 86 коп. пеней за период с 01.12.2018 по 31.05.2019. 

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2020 по делу № А13-6480/2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1325 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 227 руб. 86 коп. пеней за период с 01.06.2019 по 31.07.2019. 

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 по делу № А13-5316/2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1688 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 530 руб. 40 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 31.03.2020. 

Данные судебные акты вступили в законную силу и исполнены должником, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. 

Указывая на то, что обращения в адрес Администрации о перерасчете арендной платы по договору № 24-539гс остались без удовлетворения, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о перерасчете арендной платы исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка и о возврате переплаты.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.08.2021 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статьей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходили из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка лишь за период с 01.01.2019, до указанной даты оснований для перерасчета арендной платы не имеется, при этом за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 арендная плата рассчитана арендодателем в полном соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами и условиями договора.

Кроме того, суды правомерно признали обоснованным заявление Администрации о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с 2015 по 2017 год, установив, что предприниматель обратился в суд 14.12.2020. 

При таком положении суды, установив переплату по арендным платежам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Вопреки доводам жалобы, заявленный спор касался наличия переплаты по договору аренды, разрешен судами исходя из норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А13-6480/2020) решения об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка еще не было. В настоящем деле суды учли конкретные обстоятельства и установили отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 5384 руб. 77 коп. Правомерность применения новой кадастровой стоимости с 01.01.2019 Администрация не оспаривала.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правовую оценку. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А13-6203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина