АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33545/2018

22 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312618132000039) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещён, 

от ответчика: адвокат Палкин В.В., ордер; 

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт. 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель не явился, извещён. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани»  (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. 

В судебное заседание обеспечили явку представитель ответчика и третье лицо ФИО2

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представителя третьего лица УФНС по Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях, пояснив, что  ответчик не ссылается на документы, полученные от контрагентов, как на основания сделки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что свидетель ФИО3 показал, что не знал ФИО4, относительно представления копий документов пояснил, что подлинники документов представили контрагенты по запросу суда, но данные документы уже были заменены ответчиком, что подтверждается представленными письменными пояснениями, просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, при проведении ревизии в бухгалтерской документации, связанной с выходом ФИО5 из состава участников ООО «Шины Кубани», выявлено обстоятельство перечисления денежных средств в размере 2 516 000 (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Шины Кубани» в период с 29.03.2018 года по 16.07.2018 года на счет ИП ФИО1 

После обнаружения данного факта 21.09.2018 года ООО «Шины Кубани» направило ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик указанную досудебную претензию получил, однако не предпринял мер по возврату незаконно удерживаемой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что между ООО «Шины Кубани» и ИП ФИО1 не заключались какие-либо договоры, а также ИП ФИО1 не выполнял какие-либо разовые работы по заказу ООО «Шины Кубани», истец полагает, что на стороне ИП ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Шины Кубани».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об  удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил выписку по операциям на банковском счете ООО «Шины Кубани» за период с 29.03.2018 по 16.07.2018 (т.1, л.д. 21-23).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме. В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств по оказанию услуг, ответчик в материалы дела представил копии транспортных накладных, копии актов оказанных услуг, копии заказ-нарядов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажа, копии товарных чеков, копии платежных поручений, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии универсально-передаточных актов, копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 42-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д. 1-118).

Истец не согласился с доводами ответчиками и заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: копий транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, а также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу. 

В представленных объяснениях от 24.07.2019 истцом заявлено о фальсификации доказательства по делу - доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО2 

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У представителей истца – ФИО2 и ответчика – ФИО1 отобраны подписки в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 306,307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой  экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза», расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО6.

На  разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Является ли подпись в копиях транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 6/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копиях универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, копии доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО2 подписью самого ФИО2 или подписью другого лица?

Отчет о результатах проведения экспертизы надлежало представить в суд в  срок до 19.08.2019 г. включительно. 

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 15.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» заключения № 56-19 от 14.08.2019, выводами которого в соответствии с поставленным судом вопросом установлена принадлежность подписи ФИО2.

Протокольным определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» процедуры конкурсного производства на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу № А53-2093/2019 (решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019).

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2019, под подписку о разъяснении  уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ опрошен эксперт ФИО6, выполнивший заключение № 56-19 от 14.08.2019, который пояснил суду о том, что на странице 10 заключения имеется опечатка в ФИО ФИО9, экспертиза проводилась на основании представленных документов, во вводной части заключения указаны все представленные документы, описание исследования экспериментальных образцов подписей не имеется, в таблице № 1 приведена иллюстрация, а исследовались все представленные копии документов. Для выводов необходимо исследование всех образцов.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной почерковедческой  экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза», расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Является ли подпись в копиях транспортных накладных № № б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, б/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от28.04.2018, копиях универсальных передаточных документах № № 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, копии доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО2 подписью самого ФИО2 или подписью другого лица с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образов подписи.

Отчет о результатах проведения дополнительной экспертизы надлежало представить в суд в срок до 20.11.2019 г.  включительно.

Определением суда от 27.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, выводами которого в соответствии с поставленным судом вопросом установлена принадлежность подписи ФИО2 с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образцов. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, вызванный для дачи пояснений под подписку о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт ФИО6 указал, что методикой не установлено точное количество совпадающих признаков, невозможно установить конкретное количество, может быть как 20 признаков, так и 8, невозможно установить, каким образом нанесена подпись на копии документа, как нанесен текст, можно установить только по подлинному документу, копия документа изготовлена на лазерном принтере. Исследовались копии документов. Иллюстрации фото не являются обязательными, а являются дополнительной частью заключения. Исследованы все образцы подписи. Исследовались как общие, так и частные признаки, обязательного требования к количеству совпадающих признаков нет. Установлено 8 совпадающих признаков. Монтаж по копиям документа установить невозможно.  

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в подтверждение довода о фальсификации транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 2019/63 от 02.04.2019 (т.6 л.д. 36-60), выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО7, из которого следует, что подпись на спорных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (УПД) выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи.

При рассмотрении дела в подтверждение довода о принадлежности подписи в спорных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 0196/04/2019 от 21.04.2019 ООО «Департамент экспертизы и оценки» (т. 6 л.д. 66-132), выполненное специалистом-криминалистом ФИО6, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 на исследованных документах выполнена самим ФИО2

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела заключения № 56-19 от 14.08.2019 и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО6, отвечают требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Заключения судебной почерковедческой экспертизы № 56-19 от 14.08.2019 и  дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО6, являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертные исследования соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено, содержат однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 29.07.2019 от 08.11.2019, о принадлежности подписи ФИО2 с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образцов.

Судом отмечается, что эксперты ООО «СЦЭИ» ФИО7 и ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО6 при производстве исследований не были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы № 56-19 от 14.08.2019, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица ФИО2 на научно-методические консультации СЭД ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России А.П. Швек и ФИО8 № 04-3117 от 05.09.2019, на основании которых установлено, что выводы заключения не подтверждены содержанием и результатом проведенного исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также на заключения специалиста № 2019/104 от 19.06.2019 т № 2019/170 от 27.08.2019, выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО7, выводами которого установлены грубые методические нарушения, которые в своей совокупности явились существенными, не дающими возможности проверки достоверности сделанных экспертом выводов и выводы эксперта необоснованными, отклоняются судом, поскольку в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО6 после проведения дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 17.12.2019 дал по нему необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, представил заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, которым устранены обстоятельства, изложенные в указанных консультациях и заключении специалиста, которые были даны в рамках заключения судебной почерковедческой экспертизы № 56-19 от 14.08.2019, а именно: исправлены описка в части указания исследования образцов подписи с ФИО9 на ФИО2, приведены экспериментальные образцы подписи ФИО2 (фототаблица № 4 к заключению), дополнены методы исследования в ультрафиолетовых лучах, инфракрасных лучах, косопадающих лучах, в проходящем свете, исследованы экспериментальные образцы подписи ФИО2 Эксперт ФИО6 в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд принимает заключения судебной почерковедческой экспертизы № 56-19 от 14.08.2019 и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО6, как относимые и допустимые доказательства по делу, отвечающие требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.  

Ходатайство третьего лица ФИО2 мотивировано тем, что ответчиком сфальсифицированы документы, которые были запрошены у ООО «МТС–ГК «Степь». 

Представитель истца в представленных возражениях полагал,  что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, кроме того, в случае назначения повторной экспертизы, возражал против назначения судебной экспертизы в ФГБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документы не являются теми документами, в отношении которых ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, судом на основании материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица ФИО2 установлены обстоятельства передачи документов, образующихся в хозяйственной деятельности ООО «Шины Кубани». Транспортные накладные, универсальные передаточные документы составлялись в трех подлинных экземплярах. Копии товарных накладных, транспортных накладных, представленные ответчиком в материалы дела, в отношении которых ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются идентичными оригиналам товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленным контрагентами ООО «Шины Кубани» ООО «Азов Агро Экспорт», ООО «МТС-ГК «Степь». В отношении подписи ФИО2 в оригиналах товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленных контрагентами ООО «Шины Кубани» ООО «Азов Агро Экспорт», ООО «МТС-ГК «Степь», ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Следовательно, проведение повторной экспертизы по делу для новых объектов исследования – оригиналов товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленных контрагентами ООО «Шины Кубани» ООО «Азов Агро Экспорт», ООО «МТС-ГК «Степь» противоречит пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит. 

Таким образом, суд, проверив заявление третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в дело копии транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 6/н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, б/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копии товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копии универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, копия доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО2, в отношении которых заявлено о фальсификации, на основании выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 56-19 от 14.08.2019 и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, являются подлинными, доказательств иного третьим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом довод о том, что отсутствие подлинников указанных документов препятствует проверке заявления о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, третьим лицом ФИО2 в отношении представленных контрагентами экземпляров транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов ходатайство о фальсификации документов не заявлено. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд, воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения перевозок, оказания услуг, на основании следующего. 

Судом учтено, что в период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в период с 29.03.2018 по 16.07.2018 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО5 ФИО2 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом, а также между участниками общества имеются неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел – № А53-33526/2018. 

Ответчик представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку. 

Так, наряду с транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, заключенный между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 3 л.д.22-24), паспорт транспортного средства на автомобиль модель  ТС 2834 DJ разрешенной максимальной массой 3 500 кг. (т.3 л.д. 25-26), паспорт транспортного средства на автомобиль погрузчик фронт.одноков. амкодор 333 2008 года выпуска. 

В представленных в материалы дела заявках на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Шины Кубани», путевых листах подтверждена перевозка с использованием автомобиля модели ТС 2834 DJ. 

Судом критически оценены представленные в материалы дела запросы представителей истца и ответчика и полученные ответы на запросы, как противоречащие друг другу. 

Так, согласно ответу ООО «МТС–ГК «Степь» № 80 от 24.06.2019 (том 11 л.д. 140-143) на адвокатский запрос коллегии адвокатов «Законность и справедливость» адвокатской палаты г. Москвы № 11 от 24.06.2019 указано, что доставка шин осуществлялась ООО «Шины Кубани» своими силами и за свой счет либо самовывозом покупателем. После поставки шин представитель ООО «Шины Кубани» ФИО5 лично привозил оригиналы накладных, которые хранятся в бухгалтерии ООО «МТС-ГК «Степь».  

Главный бухгалтер ООО «МТС-ГК «Степь» ФИО11 согласно протоколу опроса от 24.06.2019 (том 11 л.д. 144-146) пояснила, что между ООО «МТС-ГК «Степь» и ООО «Шины Кубани» имелись отношения по поставке шин для сельхозтехники, контактным лицом от ООО «Шины Кубани» всегда выступал ФИО5, именно он привозил договоры, акты сверок и первичную документацию, то есть сначала происходила поставка, а затем приезжал ФИО5 и привозил первичные документы на подпись. 05.06.2019 ФИО5 приехал с запросами от адвоката Палкина В.В., чтобы подтвердить реальность договора купли-продажи. В данных запросах также указывалось о подтверждении перевозчика. ФИО5 представил сразу же заготовленные ответы на запросы (от 10.06.2019 года б/н и от 14.06.2019 б/н), где фигурировали перевозчики ИП ФИО1 и ИП ФИО12, сличила заготовленные ответы по номенклатуре и подписала их. Кто именно перевозил товар от ООО «Шины Кубани» неизвестно, поскольку не видела водителя и путевые листы, ФИО1 и ФИО12 никогда не видела, они не сдавали никакой первичной документации, а ответы на запросы подписала, сличив только номенклатуру товара.

Главный бухгалтер ООО «Центр Агро» ФИО13 согласно протоколу опроса от 29.03.2019 (том 11 л.д. 147-148) пояснила, что между ООО «Центр-Агро» и ООО «Шины Кубани» имелись отношения по поставке шин для сельхозтехники, в конце года (2018) приехал незнакомый молодой человек, который попросил поменять первичные бухгалтерские документы от ООО «Шины Кубани» (УПД 173 от 15.03.2018, ТТН 173 от 15.03.2018, УПД 220 от 26.03.2018, ТТН 220 от 26.03.2018), сказав, что имеются документы с подписью водителя. 

Согласно ответам ООО «Белая Балка», ООО «Кубань-Маламино», ООО «АФ»Виктория», ООО «АФ Соломенская», ООО «АФ Янкульская», ООО «КХ «Участие», ООО «АФ Дядьковская», ООО «Азов Агроэкспорт», ООО «МТС-ГК «Степь» на основании запроса адвоката Палкина В.В. подтверждена реальность (действительность) оформления товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, а также осуществление транспортных услуг ИП ФИО1 (том 7 л.д. 16-33).

Приведенные третьим лицом ФИО2 доводы о пороках в составлении транспортных накладных и путевых листов, изложенные в табличных данных  (отсутствие указания адреса доставки, веса и количество груза, в отдельных накладных указания даты и времени погрузки, прибытия груза, и т.д.) в достаточной степени не свидетельствуют о том, что фактически перевозка не осуществлялась с учётом представленных в дело первичных документов.

Свидетелем ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, относительно перевозки пояснено о том, что после ремонта шины попадали ФИО1, ФИО1 сам приезжал и забирал их, потом он их привозил, ФИО14 выдал ФИО3 доверенность, при увольнении ФИО3 доверенность сдал.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО «Шины Кубани» и платежные поручения на общую сумму 566 000 рублей за спорный период времени с 29.03.2018 по 16.07.2018, содержащие указание в назначении платежа «оплата за транспортные услуги», которые соотносятся с представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, путевыми листами и товарно-транспортными накладными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком представлены надлежащие доказательства основательности получения денежных средств в части оказания транспортных услуг на сумму 486 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Суд, оценив доводы ответчика об основательности получения  денежных средств в части оказания ответчиком услуг по шиномонтажу, полагает их обоснованными на основании следующего.  

В обоснование оказанных услуг по шиномонтажу индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018, расположенным по адресу: 

<

...>, помещением, предназначенным для автосервиса (шиномонтажа), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО15 – (т. 12 л.д. 28-31); кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> – т. 12, л.д. 32-33; акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 255 000 рублей, прайс ИП ФИО1 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажу со сроком действия с 01.01.2018 – (т.3 л.д. 14); товарные чеки на приобретение материалов и оказание услуг – (т.3 л.д. 42-46). 

Таким образом, ответчиком подтверждены представленными в дело доказательствами возможность и реальность оказания услуг по шиномонтажу. 

Представленные в материалы дела выписка о движении денежных средств ООО «Шины Кубани» и платежные поручения на общую сумму 2 655 000 рублей за спорный период времени с 29.03.2018 по 16.07.2018, содержащие указание в назначении платежа «оплата за услуги шиномонтажа», соотносятся с представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, также подтверждено, что он составлял заказ-наряды на шиномонтаж сельскохозяйственных шин для ИП ФИО1, поскольку осуществлял ремонт ИП ФИО1, пояснено о том, что колеса попадали ИП ФИО1 после дефектовки, он сам приезжал и забирал их, потом привозил, ИП ФИО1 шины осматривал на предмет того, какой ремонт нужно произвести, ИП ФИО1, скорее всего, делал шиномонтаж, по окончании деятельности ФИО3 подписывал акт приемки. 

Довод третьего лица ФИО16 о том, что ИП ФИО1 не имел права заниматься деятельностью по шиномонтажу, поскольку зарегистрировал ОКВЭД «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» 14.05.2018, то есть позже выполнения работ, сам по себе не свидетельствует о невозможности фактического оказания ИП ФИО1 услуг по шиномонтажу, а является основанием для применения контролирующими органами штрафных санкций в отношении ИП ФИО1 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 516 000 рублей полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 10.10.2018 в размере 82 641,91 рублей. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных на производство экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 35 993 рубля.  

Истцу на основании определения от 14.11.2018 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме в размере 35 993 рублей подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заключение № 56-19 от 14.08.2019 и заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 76-19 от 20.11.2019, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО6, по данному делу признаны судом надлежащими доказательствами, судебные издержки в сумме 175 000 рублей за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Шины Кубани».

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35 993 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.