ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4776/2019

Дело № А40-629/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-629/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-2), по иску Администрации города Орска Оренбургской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в суд с требованиями к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 877,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 029,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошли в размере 19 417,92 руб., поскольку согласно п. 2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не получения апелляционной жалобы и невозможности в связи с этим подготовить отзыв на жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, не получение апелляционной жалобы не может быть расценено судом в качестве уважительной причины невозможности явки в судебное заседание, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 31 января 2019, а судебное заседание назначено на 14 марта 2019, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Истцом также было направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определением от 13 марта 2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в связи с отсутствием такой необходимости.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» является собственником здания клуба, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 684,5 кв.м., литер ДД1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.12.2008 г. за № 56-56-24/067/2008-309.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок площадью 3 811 кв.м. сформирован, его границы утверждены Постановлением администрации города Орска от 22.03.2012г. № 1596-п, участок поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако до настоящего времени каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу использования земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1781-1 «О плате за землю» пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по платежам в размере 1 130 877, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 01.10.2017 в размере 153 029, 48 руб.

Расчет арендной платы истцом произведен исходя из постановлений Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 г. №110-п, от 24.12.2012 № 1122-п, от 16.12.2009 № 537-п, от 12.10.2009 № 530-п, решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.06.2015 г.

Ответчиком исковые требования признаны частично, в том числе ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с 01.01.2014 г.

Кроме этого, ответчик ссылался на заключение ООО «Геостар» от 05.03.2018 г., согласно которому необходимая площадь для обслуживания строения – клуба глухонемых, составляет 1 469 кв.м., в результате чего посчитал, что истец в своем расчете принимает недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017г. с требованием произвести оплату за земельный участок, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, в результате чего оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ответчик представил свой контрасчет суммы иска, где указывает на кадастровую стоимость земельного участка площадью 1469 кв.м. в размере            2 512 900,78 руб. Стоимость использования участка за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017 г. составляет 438 590,27 руб. Расчет процентов ответчик не представил.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена независимая судебная экспертиза в Консалтинговой компании «Тактика», в соответствии с выводами которой экспертом установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 1-2 этажного нежилого здания (литер ДД1), расположенного по адресу: 

<

...> составит 1469 кв.м, а сумма арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2017 г. составляет 671 032 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения, в связи с чем, совокупность обстоятельств, входящих в предмет исследования, подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1781-1 «О плате за землю» пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик использует земельный участок истца, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом, отношения по пользованию участком сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемый участок не вносится.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в настоящем деле определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектами ответчика, и применяемой ставки ее стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается коллегия суда апелляционной инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. - 671 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 г. по 02.10.2017 г. – 149 863,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная неточность исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения от 15.01.2019, которым были внесены исправления в текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку суд первой инстанции, установил наличие опечатки в резолютивной части постановления суда, то в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении допущенной опечатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 15 января 2019 года внес исправления, соответствующие выводам, изложенным им в мотивировочной части решения на основе исследования доказательств и применения закона.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № А40-629/18 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года об устранении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                                                                                                             М.С. Кораблева