АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-9799/2021

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304553510400014), г. Тара, Омская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки за период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее – ответчик, ООО "Сибгаз") неустойки за период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу А45-28281/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 в размере 470863,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10386 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу А45-28281/2020 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом исходя из совокупного размера задолженности без учета стоимости ежемесячного объема услуг, что противоречит условиям заключенного договора, и приводит к необоснованно завышенному размеру такой неустойки, кроме того доказательств направления актов за спорный период времени ответчику истцом не представлено. Также ответчиком заявлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Более подробно позиция изложена в отзыве.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что транспортные услуги оказывались истцом в интересах ответчика в июле - августе 2018 года, истец производит начисление неустойки начиная с 27.01.2019, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 26.12.2018, указывая, что к этой дате - 27.01.2019 уже имелась задолженность за оказанные услуги в июле и августе 2018 года, связи с чем, ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. Более того, в адрес ответчика направлялись товаро-транспортные накладные и акт сверки, в которых отражены ежемесячные объемы оказанных услуг. То есть ответчику были предъявлены оказанные услуги в объеме, который в дальнейшем был взыскан с него решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-28281/2020. Возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также относительно снижения размера неустойки.

В отзыве на пояснения истца ответчик настаивает на позиции о том, что расчет неустойки, не может быть признан отвечающий условиям заключенного договора, поскольку в нарушение таких условий был рассчитан из общей суммы задолженности, а не из размера ежемесячного объема оказанных услуг нарастающим итогом, как того требует договор. По мнению ответчика, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере является невозможным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.07.2020 с описью вложения, почтовой квитанцией от 06.07.2020 с требованием погасить задолженность и указанием на то, что в случае неуплаты задолженности истцу будет начислена неустойка в размере 1058822,71 руб., подан иск в суд. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 в рамках дела № А45-28281/2020.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018, установленных решением Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-28281/2020

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Кроме того  претензия истца содержит указание на обращение в суд, в случае неуплаты задолженности с указанием на начисление неустойки и ее размера.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно того, что обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно неустойки, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, судом отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд признает претензионный порядок соблюденным, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, вступившего в законную силу по делу № А45-28281/2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 в размере 470863,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10386 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу А45-28281/2020 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 (далее - договор) за период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-28281/2020 от 04.02.2021, вступившим в законную силу 05.03.2021, установлена обоснованность требования о взыскании с ООО "Сибгаз" в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Акт № 28 от 30.08.2018 с товарно-транспортными накладными были направлены ответчику с письмом - ответом на претензию от 26.12.2018, полученным ответчиком 17.01.2019. Соответственно, срок для оплаты за оказанные транспортные услуги истек 28.01.2019, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. До настоящего времени расчет за оказанные услуги не произведен ответчиком. 

Относительно довода ответчика о невозможности удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с невозможностью произвести расчеты, суд поясняет следующее.

В отзыве на иск ответчик указывает, на то, что на протяжении всего срока действия договора акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора не осуществлял ежемесячную отправку в адрес ответчика актов оказанных услуг, ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки, установленные договором. Более того, неустойка, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом исходя из совокупного размера задолженности без учета стоимости ежемесячного объема услуг, что противоречит условиям заключенного договора, и приводит к необоснованно завышенному размеру такой неустойки.

В данном случае транспортные услуги оказывались истцом в интересах ответчика в июле - августе 2018 года. Истец производит начисление неустойки начиная с 27.01.2019, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 26.12.2018. Соответственно, к дате - 27.01.2019 уже имелась задолженность за оказанные услуги за весь спорный период с 13.07.2018 по 20.08.2018, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу А45-28281/2020, связи с чем, не должна учитываться задолженность с учетом стоимости ежемесячного объема услуг, поэтому отсутствует необоснованное завышение размера неустойки, в отличие от утверждения ответчика.

В рассматриваемой 17.01.2019 ответчику стало известно об объеме оказанных услуг и их стоимости, о наличии претензий истца в части их оплаты. Кроме того, в адрес ответчика направлялись товаро-транспортные накладные и акт сверки, в которых отражены ежемесячные объемы оказанных услуг, что не отрицается ответчиком. 

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг с доказательством направления в адрес ответчика при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу А45-28281/2020, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты, а также неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Согласно п. 7.3. договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно расчету истца, просрочка ответчика по оплате задолженности составила период с 27.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 370098,98 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что просрочка ответчика вызвана действиями самого истца по ненаправлению в соответствующе сроки актов оказанных услуг, более того размер неустойки, предъявленной к взысканию, практически равен размеру задолженности по основному долгу.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, судом во внимание не принимается. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в указании периода начала просрочки по оказанным транспортным услугам, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец производит исчисление неустойки, начиная с 27.01.2019, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 26.12.2018. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 29.01.2019 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 27.01.2019 выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день 28.01.2019, а следующий за ним день – 29.01.2019 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 29.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 369157,25 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований.

Требование о взыскании неустойки в сумме 369157,25 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 29.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 369157,25 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304553510400014) неустойку по договору на оказание автотранспортных услуг № 11 от 12.07.2018 за период с 29.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 369157,25 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10376 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова