ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2377/2023

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лиманский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2023 года по делу № А06-2377/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научная производственная фирма «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Лиманский район»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Научная производственная фирма «Юпитер» (далее – ЗАО «НПФ «Юпитер», истец) к администрации муниципального образования «Лиманский район» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 539 335,33 руб., неустойки за период со 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 31 941,21 руб., а также начиная с 24.12.22 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине  в размере 28 716 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 с администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» в пользу ЗАО «НПФ «Юпитер» взысканы задолженность в размере 1 539 335,33 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 31 941,21 руб., неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 713 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ЗАО «НПФ «Юпитер» возвещена государственная пошлина из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 13.02.2023 № 73 в размере 3 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что имел намерение заключить мировое соглашение, дважды, 04.05.2023 и 01.06.2023, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, судом первой инстанции 02.06.2023 была оглашена резолютивная часть решения в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2022 между администрацией (Заказчик) и ЗАО «НПФ «Юпитер» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 01253000072220000390001 (далее – контракт), предметом которого являлось приобретение блока для электролизерного оборудования (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Спецификацией к контракту определено наименование, количество, единица измерения, цена и сумма товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 539 335,33 руб. без НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме на расчетный счет поставщика после поставки товара и подписания товарной накладной в течение 7 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2, 5 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 место поставки товара: 

<

...>.

Срок поставки товара: в течение 60 дней со дня подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ЗАО «НПФ «Юпитер» поставило в адрес администрации товар на сумму 1 539 335,33 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 29.08.2022 № 6.

Администрацией обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 1 539 335,33 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период  с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 31 941,21 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «НПФ «Юпитер» направило в адрес администрации претензию от 06.02.2023 с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, а также отсутствия оплаты со стороны заказчика нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 539 335,33 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 31 941,21 руб. и далее, с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Расчет истца в части неустойки по договору судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания по договору неустойки в размере 31 941,21 руб. обоснованно удовлетворены, а также правомерно взыскана пеня за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, применена ставка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью заключения мирового заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно письменной позиции истца от 02.06.2023 он не выразил согласия на заключение мирового соглашения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2023 года по делу № А06-2377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина