АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-582/2018

г. Иркутск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 156 000 рублей,   

при участии в заседании:

           от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

           от ответчиков: представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2018, личность установлена, паспорт),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  о взыскании 156 000 рублей, составляющих компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.  

Арбитражным судом Иркутской области 02.04.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А19-582/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» взыскана сумма 156 000 рублей, составляющая компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

6 сентября 2018 года судом удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу № А19-582/2018. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу № А19-582/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в декабре 2017 года юридический представитель правообладателей-заявителей обнаружил в сети «Интернет» опубликованную информацию об имеющейся в ООО «Байкал-Оптика» вакансии на сайте http://hh.ru: Вакансия «Бухгалтер»; среди требований к претенденту указано следующее: «Знание 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад, Бухгалтерия, 1С Бухгалтерия 8.3»; во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 г. по делу № А19-27470/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 27.12.2017 года, с участием специалиста по информационным технологиям ФИО4, произведен осмотр компьютерной техники, расположенной в помещении ООО «Байкал-Оптика» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра выявлен факт использования программного обеспечения, исключительные права которое принадлежат ООО «1С». По результатам проведенного осмотра акт совершения исполнительных действий от 27.12.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик,  возражая в отношении заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-433/2018 от 20.03.2018 удовлетворены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017 по осмотру компьютеров и серверов, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика», как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд установил, что согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем, с привлечением специалиста ФИО4, произведен осмотр компьютеров по адресу 

<

...> в ООО «Байкал-оптика»; из указанного акта не представляется возможным установить, какие именно компьютеры были осмотрены судебным приставом-исполнителем, какие-либо идентифицирующие эти компьютеры признаки (марка, модель) не указаны; принадлежность сервера, на котором обнаружено программное обеспечение, поименованное в акте осмотра, не установлено; указаний на отключение компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет и на то, что выявленный программный продукт не является демонстрационной (временной, ознакомительной (учебной) версией акт не содержит. При этом отчет специалиста судом не принят, поскольку не является актом совершения исполнительных действий.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, генерального директора ООО «Байкал-Оптика» ФИО5 

Представитель ответчика, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены в судебном порядке, решением суда признаны незаконными, необоснованными, в связи с чем отсутствует правовое основания для вызова в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3; исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для вызова в качестве свидетеля генерального директора ООО «Байкал-Оптика» ФИО5

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями положений статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ .

По условиям указанного договора правообладатель передал приобретателю исключительные права на Программы в полном объеме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 28.02.2011 к договору  правоприобретатель передал приобретателю исключительные права в том числе на программу: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в декабре 2017 года юридический представитель правообладателей-заявителей обнаружил в сети «Интернет» опубликованную информацию об имеющейся в ООО «Байкал-Оптика» вакансии на сайте http://hh.ru: Вакансия «Бухгалтер»; среди требований к претенденту указано следующее: «Знание 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад, Бухгалтерия, 1С Бухгалтерия 8.3»; 

Определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении доказательств до предъявления иска от 19.12.2017  по делу № А19-27470/2017 судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям поручено провести в порядке исполнительного производства осмотр компьютеров и серверов, используемых в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящихся в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С» и другим правообладателям, различных модификаций, языковых версий и лет выпуска. Осмотр провести с фиксацией результатов на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, (учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.12.2017 по делу № А19-27470/2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 25.12.2017 в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний: информационных технологий для участия в исполнительном производстве привлечен  специалист ФИО4

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства  № 107207/17/38021-ИП совершены исполнительные действия по осмотру компьютеров и серверов ООО «Байкал-Оптика». 

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2017, согласно содержанию которого судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФИО4, в присутствии генерального директора Общества ФИО5  произведен осмотр компьютера по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 7/4 в ООО «Байкал-Оптика». Данным актом зафиксировано, что на компьютерах стоит система удаленного доступа к общему серверу, на котором установлено программное обеспечение «1С8.3», «1С бухгалтерия версия 3.0» с установленным ключом HASP4 ORGL8, зарегистрированная на Попова. «1С предприятие 7.7 (сетевая версия), конфигурация Торговля и склад, в редакции 9.2. Лицензия принадлежит «2». Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет.

Постановлением от 28.12.2017 исполнительное производство № 107207/17/38021-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-433/2018 от 20 марта 2018 года удовлетворены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа №ФС020459539 от 20.12.2017 по осмотру компьютеров и серверов, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика», как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд установил, что согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем, с привлечением специалиста ФИО4 произведен осмотр компьютеров по адресу 

<

...> в ООО «Байкал-оптика»; из указанного акта не представляется возможным установить, какие именно компьютеры были осмотрены судебным приставом-исполнителем, какие-либо идентифицирующие эти компьютеры признаки (марка, модель) не указаны; принадлежность сервера, на котором обнаружено программное обеспечение, поименованное в акте осмотра, не установлено; указаний на отключение компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет и на то, что выявленный программный продукт не является демонстрационной (временной, ознакомительной (учебной) версией, акт не содержит. При этом отчет специалиста судом не принят, поскольку не является актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу А19-3829/2016, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу А19-433/2018 факта несоответствия совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий требованиям исполнительного листа серии ФС № 020459539 от 20.12.2017, отчет специалиста судом не принят, поскольку не является актом совершения исполнительных действий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком программного продукта, авторские права на который принадлежат истцу.

В соответствии одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на программное обеспечение, авторские права на который принадлежат истцу. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства вопреки доводам истца подтверждены быть не могут. 

Довод истца о  том, что ООО «Байкал-Оптика» была размещена информация в сети «Интернет» на сайте http://hh.ru: о наличии вакансии «Бухгалтер»; среди требований к претенденту указано следующее: «Знание 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад, Бухгалтерия, 1С Бухгалтерия 8.3» суд находит необоснованным, поскольку  указанная информация не свидетельствует об использовании программного продукта (в данном случае не может быть исключена в том числе и возможность наличия у ответчика намерения после занятия вакансии приобрести программный продукт в соответствии с требованиями законодательства).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «1С » о взыскании с ООО «БАЙКАЛ-ОПТИКА» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова