АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А13-13337/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 (доверенность от 16.12.2021 № 869), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                       № А13-13337/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                                ООО «Биоэнергетика»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным уведомления Департамента лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), от 16.09.2020                № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Биоэнергетика» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, уведомление Департамента от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 признано недействительным, с Департамента в пользу Общества взыскано                   9000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2022. По мнению Департамента, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки существенности допущенного ООО «Биоэнергетика» нарушения условий Договора, выразившегося в наличии задолженности по арендной плате по трем срокам оплаты (10.07.2020, 10.08.2020 и 10.09.2020). К моменту принятия судебного акта по настоящему делу (25.03.2022) у Общества образовалась задолженность по четвертому сроку оплаты (10.10.2020), которая взыскана  решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2021 по делу                      № А13-15338/2020. Также Департамент считает, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на дело № А13-8264/2020 о наличии у Общества 3 457 985,74 руб. переплаты по Договору не соответствует действительности. Кроме того, Департамент указывает на то, что в силу абзаца второго подпункта «д» пункта 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190), факт исключения инвестиционного проекта                 ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в любом случае является  основанием для расторжения  спорного договора аренды.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения данной жалобы. 

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 19.10.2016 № 3699 (далее – Приказ № 3699) инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» в области освоения лесов «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.07.2017 заключили Договор для осуществления заготовки древесины на территории Сокольского лесничества Вологодской области за плату сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. 

Договор заключен без проведения торгов на основании статей 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ), Приказа № 3699, а также приказа Департамента от 17.07.2017 № 944 «О предоставлении в аренду                   ООО «Биоэнергетика» лесного участка» в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта Общества в области освоения лесов.

Руководствуясь пунктом 32 Положения № 190 Департамент издал приказ от 03.12.2019 № 1620 (далее - Приказ № 1620) об исключении инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 10.06.2020 № 1839 (далее – Приказ                              № 1839) инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Законность Приказов № 1620 и 1839 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-22638/2019 и № А40-110295/2020 соответственно. 

В связи с исключением инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес Общества уведомление от 22.06.2020                                    № 05-02-17/63 о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, которые должны были быть осуществлены 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, Департамент направил в адрес Общества уведомление от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем расторжении Договора с 16.10.2020 и потребовал возвратить арендованный лесной участок в срок до 15.10.2020.

Полагая, что у Департамента отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, ООО «Биоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, констатировав наличие у Департамента правовых оснований для принятия решения о досрочном прекращении Договора. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил решение от 25.03.2022, признав оспариваемое уведомление Департамента недействительным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Пункт первый статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно пункту второму статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае невнесения арендатором арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения Договора; Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении; в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора он считается расторгнутым.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором, в частности приложением 5 к Договору.

Арендная плата при заключении Договора рассчитана с применением коэффициента, учитывающего включение инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов (Кинв, равный 0,5) на основании пункта 1 (1) Постановления № 310. 

При этом пунктом 1 (2) названного Постановления установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Следовательно, в связи с исключением инвестиционного проекта                             ООО «Биоэнергетика» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Общество обязано в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком без применения понижающего коэффициента 0,5. 

Установив, что ООО «Биоэнергетика» не внесло арендную плату по трем срокам уплаты, а именно 10.07.2020, 10.08.2020 и 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент правомерно на основании пункта 21 Договора принял решение об одностороннем отказе от Договора.

Наличие у Общества указанной задолженности подтверждается судебными актами по делам № А13-10193/2020, № А13-12207/2020, № А13-15282/2020, в рамках которых Департамент обратился с иском к ООО «Биоэнергетика» о взыскании долга по арендной плате за соответствующие периоды. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указана иная сумма задолженности, чем установленная по делам № А13-10193/2020,                         А13-12207/2020 и А13-15282/2020 (1 476 412,89 руб. вместо 791 702,85 руб.), не опровергает сам факт неоднократного нарушения со стороны Общества обязательств по внесению арендной платы, а следовательно, не могло послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Неоднократное невнесение Обществом арендной платы по истечении установленного Договором срока внесения платежа является достаточным основанием для расторжения Договора, что прямо предусмотрено его условиями (пункт 21 Договора).  

Наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения, установленного после принятия оспариваемого уведомления в рамках рассмотрения дела № А13-8264/2020, само по себе как не свидетельствует об отсутствии задолженности по Договору, так и не опровергает факт нарушения арендатором условий Договора, которое предусмотрено в качестве основания для одностороннего его расторжения.

Кроме того, возможность расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов предусмотрена абзацем вторым подпункта «д» пункта 19 Положения № 190. Указанное право арендодателя обусловлено тем, что лесной участок для реализации инвестиционного проекта предоставляется  без проведения торгов и должен использоваться арендатором  на условиях его предоставления (соответствие ежегодного допустимого объема изъятия древесины годовой потребности в древесном сырье, товарной структуры и породного состава допустимого объема изъятия древесины), отсутствие реализации инвестиционного проекта (основания предоставления) свидетельствует об отсутствии совокупности условий использования такого участка, который по общему правилу должен предоставляться с  проведением торгов (часть 1 статьи 73.1 ЛК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта. 

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 25.03.2022, вынесенного на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального  права к установленным обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не установила ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценила имеющиеся в деле доказательства.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-13337/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 по делу                  № А13-13337/2020 оставить в силе. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин