АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к потребительскому обществу «Курорт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 

о взыскании с общества в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в сумме                           4 762 697,51 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                       

                                                       УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, истец) к потребительскому обществу «Курорт» (далее - общество, ответчик) о взыскании с общества в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 4 762 697,51 руб. 

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу, истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.       

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между обществом и комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010216:2, площадью                 59 726,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под санаторий.

Срок аренды определен с 19.05.2020 по 18.05.2069.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - спальный корпус №1 -пищеблок-клуб - площадью 7229,3 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010213:14, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 07.08.2014 г. № 26-26-35/030/2014-849;

- нежилое здание - лечебный корпус - площадью 4637,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:84, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 24.03.2007 г. № 26-26-30/003/2007-522;

- нежилое здание - спальный корпус - площадью 230,4 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:85, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 13.04.2007 г. № 26-26-30/001/2007-471;

- нежилое здание - котельная - площадью 268,6 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:91, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 24.03.2007 г. № 26-26-30/003/2007-528;

- нежилое здание - гараж-слесарная - площадью 364,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:88, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 24.03.2007 № 26-26-30/003/2007-524.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка № 24-з от 01.02.2021 зарегистрирован надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается записью о государственной регистрации                    № 26:30:010216:2-26/474/2021-1.

До 19.05.2020 права на вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества ответчиком не оформлялись. 

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 26:30:010216:2, в отсутствие заключенного договора аренды, в период с 19.05.2017 по 18.05.2020, ни земельный налог, ни арендную плату за пользование спорным земельным участком не оплачивал. 

В связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в размере 4 762 697,51 руб.      

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитет направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № 20-3220/з с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами  26:30:010213:14, 26:30:010202:84, 26:30:010202:85, 26:30:010202:9126:30:010202:88, расположенные на спорном земельном участке.   

До 19.05.2020 права на земельный участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества ответчиком не оформлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Соответственно ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений и без внесения платы за такое пользование в бюджет муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). 

На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в размере                             4 762 697,51 руб. 

Проверив представленный расчет судом установлено, что заявляя настоящие исковые требования в указанном выше размере, комитет не учел следующее.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Город-курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу 8 основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе     № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15458.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                № 305-ЭС19-4399 отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей                    13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размера арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемом случае подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности за 2017-2018 года произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», за 2019 год на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 г. № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», за 2020 год на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019  № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере на базовый размер арендной платы, равный ставке земельного налога в г. Ессентуки – 1,5%, установленной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (далее – решение № 14).

Согласно названному расчету арендная плата, начисленная обществу за период с 19.05.2017 по 18.05.2020, составила 4 762 697,51 руб. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, счел его неверным в части примененной ставки арендной платы ввиду следующего.

В силу части 1 статья 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Согласно частям 1, 2 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Из содержания приведенных норм ЗК РФ следует, что перечень объектов, наличие которых позволяет отнести тот или иной земельный участок к землям рекреационного назначения не является исчерпывающим.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – город Ессентуки и находится во второй зоне округа санитарной охране города Ессентуки, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность. 

В границах используемого ответчиком земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается истцом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок используемый ответчиком с кадастровым номером 26:30:010216:2 имеет вид разрешенного использования «для санатория».

В токовом словаре ФИО2, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» дается следующее определение санатория – стационарное учреждение для лечения, профилактики заболеваний и отдыха.

В Правилах функционирования системы добровольной сертификации услуг по санаторно-курортному лечению, утвержденных Росздравнадзором 20.05.2005 определено, что санаторно-курортные организации – предприятия, учреждения, организации различной формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенные как на территории курортов, лечебно-оздоровительных местностей, так и за их пределами, осуществляющие лечебную и оздоровительную деятельность с использованием природных лечебных факторов.

ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха определял санаторий как предприятие, расположенное обычно в курортной местности и предоставляющее комплекс санаторно-оздоровительных и рекреационных услуг с использованием преимущественно природных факторов (климат, минеральные воды, грязи) и физиотерапевтических средств, диеты и режима.

Из приведенных понятий следует, что фактически санаторий представляет собой объект для оздоровления и отдыха граждан, соответственно относится к объектам, отраженным в части 2 статьи 98 ЗК РФ.

Следовательно, земельный участок под санаторием подлежит отнесению к землям лечебно-оздоровительного и рекреационного значения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Ессентуки имеет вид разрешенного использования «для санатория», на нем расположены принадлежащие обществу на праве долевой собственности объекты представляющие собой санаторий, как единый комплекс, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вопреки доводам комитета относится к землям рекреационного значения.

Подпунктом «в» пункта 2 решения № 14 для земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, установлена ставка земельного налога в размере 0,75 процента от их кадастровой стоимости.

Таким образом, для расчета суммы задолженности по арендной плате в спорный период истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной решением № 14. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-3270/2020, от 19.11.2021 по делу № А32-56316/2019, от 22.08.2022 по делу А63-11570/2021.

Произведя перерасчет подлежащей начислению обществу арендной платы за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 с учетом вышеприведенных выводов, исходя из площади земельного участка занятого объектами общества, суд пришел к выводу о том, что ответчику за спорный период подлежала начислению арендная плата в размере 2 381 348,8 руб. 

При этом, согласно представленным в материалам дела платежным поручениям от 18.10.2017 № 852, от 26.04.2018 № 286, от 21.09.2018 № 3375, от 25.10.2018 № 3526, от 11.12.2018 № 3727, от 05.12.2019 № 1239, от 05.03.2019 № 74, от 09.09.2021 № 14, истцом в счет уплаты задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, уплачены денежные средства в общем размере 2 381 079,3 руб.        

При таком положении суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в за размере 269,47 руб.    

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.   

Взыскать с потребительского общества «Курорт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:010216:2 за период с 19.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 269,47 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с потребительского общества «Курорт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           В.Г. Русанова