ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36498/2021

Дело № А40-253090/2020

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодрова Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТК-ПРОЕКТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-253090/20, 

по иску ООО " Владение-В " (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТКПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 287 182 руб. 96 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 25.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владение-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 2 287 182 руб. 96 коп. – неотработанного аванса, неустойки 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СТК-Проект» в пользу ООО «Владение-В» 2 031 397 руб. 74 коп. - неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Ссылается на неправомерность заявленного к взысканию неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ВЛ-20-06/П от 06.04.2020, который 26.11.2020 на основании с пунктов 10.1, 10.3 был расторгнут. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик взял на себя обязательства в установленные сроки выполнить на Объекте истца Работы, определенные пунктом 1.7 Договора, а истец - создать ответчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. 

К указанному Договору было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2020. 

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 1 ответчик принял на себя обязательство разработать Техническое задание, проектную, исполнительную и сметную документацию, а истец - принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения № 1, истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости Работ, а именно 75 600 руб., в т.ч. НДС (20%) -12 600 рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1, при условии получения от ответчика счета. 

Выставленный счет ответчиком № СТК070402 от 07.04.2020 на сумму 75 600 руб. был оплачен истцом 14.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 477 от 09.04.2020. 

В последующем, ответчик направлял в адрес истца части проекта в электронном виде на электронную почту ответственным исполнителям истца, которые оперативно выдавали свои замечания. 

Оригиналы проектной документации были переданы истцу с нарушением сроков, указанных в перечне работ и основные условия их исполнения Дополнительного соглашения № 1, однако в указанных документах не все замечания истца были устранены. 

При этом ответчик устно заверил истца о том, что все замечания будут устранены, и для скорейшего начала строительства, истцом было принято решение об окончательной оплате Дополнительного соглашения № 1, в размере 75 600 руб., в т.ч. НДС (20%) -12 600 руб., что подтверждается платежным поручение № 779 от 16.06.2020, о подписании Дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020 и оплаты аванса по Дополнительному соглашению № 2 для закупки материалов в размере 1 750 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 291 666 руб. 67 коп. 

Аванс по Дополнительному соглашению № 2, в соответствии с пунктом 2.2.1 Дополнительного соглашения № 2 был оплачен 23.06.2020 а, что подтверждается платежным поручением № 794 от 26.06.2020. 

Согласно пункту 4.7 Дополнительного соглашения № 1, Подрядчик берет на себя ответственность за передачу всех материалов в печатном виде и на электронных носителях не более 2-х экземпляров каждого разрабатываемого пакета документов. 

До настоящего времени, надлежаще оформленные оригиналы документов с устраненными замечаниями Заказчика Подрядчиком не переданы и акт приема-передачи документации сторонами не подписан, в то время, как истцом в соответствии с разделом 2 и пунктом 4.9 Дополнительного соглашения № 1 выполнены обязательства в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020 ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкции не капитального строительства площадью 126 кв.м., а истец - принять и оплатить результат выполненных работ согласно Смете. 

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению № 2 составляет 30 рабочих дней с даты внесения истцом аванса, согласно пункту 2.2.1 Дополнительного соглашения № 2 на расчетный счет ответчика. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса 23.06.2020. 

Таким образом, срок окончания работ - 04.08.2020, кроме того, для уменьшения взаимных претензий и для ускорения окончания работ, несмотря на невыполнение Исполнителем ряда существенных условий по Дополнительному соглашению № 2 и Договору в целом, 25.08.2020 Заказчик осуществил выплату второго аванса по Дополнительному соглашению № 2, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 25.08.2020 в размере 130 197 руб. 74 коп. 

Истец исполнил обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям, а именно создал ответчику установленные Договором условия для выполнения Работ и оплатил общую сумму в размере 2 031 397 руб. 74 коп. Кроме того, истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием предоставить в адрес истца документы, а также закончить и сдать работы согласно Дополнительным соглашениям. 

В силу пункта 2.2 договора, дата начала и окончания работ, а также перечень и сроки выполнения работ определяются в Дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ поставлен в зависимость от выплаты авансовых платежей. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Соответственно, в случае несогласования хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, а значит, между его сторонами не возникает прав и обязанностей из этого договора. 

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие которых договор является незаключенным (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51). 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Действие стороны договора по уплате денежных средств другой стороне не является событием и, тем более, таким, которое должно неизбежно наступить (неизбежность уплаты денежных средств представляется неочевидной). 

Таким образом, срок выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса. 

При отсутствии иных условий, позволяющих определить этот срок, договор подряда является незаключенным, а стало быть, у подрядчика не возникнет обязанности выполнить какие-либо работы по этому договору, а у заказчика — принять и оплатить их, равно как и не возникнет иных обязательств по договору подряда. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 031 397 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку договор между сторонами является незаключенным - требование о взыскании неустойки в сумме 255 785 руб. 22 коп. также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на стороне ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени, надлежаще оформленные оригиналы документов с устраненными замечаниями Заказчика Подрядчиком не переданы и акт приема-передачи документации сторонами не подписан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерность заявленного к взысканию неотработанного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, также не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-253090/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТКПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.