ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8647/2016

г. Чита

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2024 года по делу №А78-8647/2016, 

по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.01.2024, принятого по итогам разрешения заявления ФИО1 и ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>) о признании проведенных торгов по лоту №1 от 28.09.2022 (квартира №215 по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 60) недействительными,

в деле по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о признании банкротом гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края, место жительства: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, дом 60, кв. 215; ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 09.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО1;

финансовый управляющий ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-8647/2016 о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (далее также - КПК «ЗФР», кооператив)  принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» признано обоснованным, в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

13.03.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Читы с исковым о признании договора купли – продажи квартиры от 04.10.2022 недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года гражданское дело №2-2311/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи квартиры от 04.10.2022 недействительным передано для рассмотрения по подсудности Арбитражным судом Забайкальского края.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2311/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

04.07.2023 дело поступило в Арбитражный суд Забайкальского края, заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи квартиры от 04.10.2022 недействительным присвоен номер (вх. №А78-Д-4/35871).

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года заявление принято к производству.

28.09.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д4/37622) к финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>) о признании проведенных торгов по лоту №1 от 28.09.2022 (квартира №215 по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 60) недействительными.

Определением суда от 05 октября 2023 года заявление оставлено без движения.

Исходя из процессуальной целесообразности и учитывая наличие предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериев тождественности состава лиц, участвующих в деле, и однородности заявленных требований, суд первой инстанции определением от 19 октября 2023 года   произвел объединение данных заявлений (вх. №А78-Д-4/35871 от 04.07.2023) и (вх. №А78-Д-4/37622 от 28.09.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения. Этим же определением суд привлёк к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2023) отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.08.2024 в суд от ФИО6 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 по делу № А78-8647/2016  по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (вх. А78-Д-4/35955).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2024 года заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу № А78-8647/2016 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, жалобу ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что торги в отношении единственного жилья были проведены с нарушением законодательства.

Предметом торгов являлось жилое помещение -  квартира № 215, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, дом 60, которая на момент проведения торгов являлась вещественным доказательством, и является им до сегодняшнего дня в рамках уголовного дела № 629701. Данный факт находит своё подтверждение в постановлении следователя по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД по г. Чите, старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 21.09.2017 и в материалах уголовного дела №629701.

Более того, в ходе проведения торгов не были учтены права ФИО4, так как он на момент проведения торгов и по сегодняшний день зарегистрирован и проживает в проданной без его ведома квартире. О том, что квартира являлась предметом торгов, он не знал, никто его об этом не извещал, поэтому он был лишён возможности участвовать в торгах.

Учитывая вступившие в законную силу изменения в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", а именно Федеральный закон от 08.08.2024 N 298- ФЗ, принимая во внимание факт того, что законность оспариваемого определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 является предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (жалоба № 302- ЭС20-665 от 16.07.2024), по существу которого решение ещё не принято, а также обстоятельства того, что квартира до сих пор является единственным жильём, в котором проживают все члены семьи, имеются законные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 по новым обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят определение отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024, вынесенное по делу №А78-8647/2016, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по лоту №l от 28.09.2022, договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 60, кв. 215, от 04.10.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Драйв».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что  торги были проведены с нарушением законодательства, поскольку:

1) предмет торгов  - квартира являлась и является вещественным доказательством в рамках уголовного дела №629701,

2) о торгах не был уведомлен ФИО4 (сын, проживающий в указанной квартире), а также ссылаются на положения статей 213.10 и 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  начало действия которого  - 08.09.2024.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО6, пришел к выводу о том, что их доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку заявление не направлено ФИО4 (часть 3 статьи 313 АПК РФ) это является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам заявителей, даже арестованное в рамках уголовного дела имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, что предусмотрено  положениями статьи  213.25 Закона о банкротстве, статей 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которыми  установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В этой связи после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего  конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Иной подход вступает в противоречие с норами Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и делает бессмысленной саму процедуру банкротства, целью которой и является погашение требований кредиторов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений часть 3 статьи 313 АПК РФ копии документов, подтверждающие направление ФИО4, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доводам заявителей о том, что квартира являлась и является вещественным доказательством в рамках уголовного дела №629701, о торгах не был уведомлен ФИО4 (сын, проживающий в указанной квартире) дана во вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 по данному делу №А78-8647/2016.

Ссылки заявителей на положения статей 213.10 и 213.10-1 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонены в связи с тем, что начало действия указанной редакции – 08.09.2024.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 213.10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции предусматривают, что   третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения статьи 213.10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции определяют особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение реализовано, поэтому положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ) не могут быть применены.

В этой связи заявители  доказали  наличия  нового или вновь открывшегося   обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ и являющегося  основанием для пересмотра судебного акта по указанным обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам правомерно возвращено заявителям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2024 года по делу №А78-8647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш