АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20746/2025

г. Барнаул

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.02.2026. Решение суда изготовлено в полном объеме 06.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания эволюция» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001, 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью завод стальных конструкций «Трудъ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 540301001, 630024, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>- Гвардейцев, д. 50, офис 10) о взыскании 1925000 руб. задолженности по договорам-заявкам № 7460/01 от 01.08.2025, № 7164/01 от 21.07.2025, № 6954/01 от 08.07.2025, № 6914/01 от 07.07.2025, № 6672/01 от 01.07.2025, 396900 руб. неустойки за период с 04.09.2025 по 07.11.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. 52 коп. почтовых расходов, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом, от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания эволюция» (далее – ООО «МТК эволюция», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод стальных конструкций «Трудъ» (далее – ООО завод стальных конструкций «Трудъ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договорам-заявкам № 7460/01 от 01.08.2025, № 7164/01 от 21.07.2025, № 6954/01 от 08.07.2025, № 6914/01 от 07.07.2025, № 6672/01 от 01.07.2025, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Пунктом 6.2 договора-условий транспортно-экспедиторского обслуживания, действующего с 04.10.2024, предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал в части неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о ходе рассмотрения дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО МТК эволюция» (перевозчик) и ООО завод стальных конструкций «Трудъ» (заказчик) заключены следующие договоры- заявки:

- договор-заявка № 6672/01 от 01.07.2025, в соответствии с которым дата и время погрузки: 02.07.2025; адрес погрузки: 

<

...> груз, тоннаж, объем: изделия из металла, 20 тонн, 110; тип кузова, вид упаковки, способ погрузки/выгрузки: тент, верх/верх; дата и время выгрузки: 14.07.2025; адрес выгрузки: 

<

...>; стоимость перевозки 390000 руб.; форма и срок оплаты: с НДС, по оригиналам документов 25 б.д. (л.д. 14 - договор-заявка № 6672/01);

- договор-заявка № 6954/01 от 08.07.2025, в соответствии с которым дата и время погрузки: 09.07.2025; адрес погрузки: 

<

...>; груз, тоннаж, объем: изделия из металла, 20 тонн, 110; тип кузова, вид упаковки, способ погрузки/выгрузки: тент, верх/верх; дата и время выгрузки: 21.07.2025; адрес выгрузки: 

<

...>; стоимость перевозки 390000 руб.; форма и срок оплаты: с НДС, по оригиналам документов 25 б.д. (л.д. 24 - договор-заявка № 6954/01);

- договор-заявка № 7164/01 от 21.07.2025, в соответствии с которым дата и время погрузки: 22.07.2025; адрес погрузки: 

<

...>; груз, тоннаж, объем: изделия из металла, 20 тонн, 110; тип кузова, вид упаковки, способ погрузки/выгрузки: тент, верх/верх; дата и время выгрузки: 29.07.2025; адрес выгрузки: 

<

...>; стоимость перевозки 420000 руб.; форма и срок оплаты: с НДС, по оригиналам документов 25 б.д. (л.д. 30 - договор-заявка № 7164/01);

- договор-заявка № 7460/01 от 01.08.2025, в соответствии с которым дата и время погрузки: 01.08.2025; адрес погрузки: 

<

...>; груз, тоннаж, объем: изделия из металла, 20 тонн, 110; тип кузова, вид упаковки, способ погрузки/выгрузки: тент, верх/верх; дата и время выгрузки: 21.07.2025; адрес выгрузки: 

<

...>; стоимость перевозки 435000 руб.;

форма и срок оплаты: с НДС, по оригиналам документов 25 б.д. (л.д. 38 - договор-заявка № 7460/01);

Согласно пунктам 1-2 договоров-заявок условия исполнения обязательства по заявке представлены в приложении № 1 к заявке (договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 79-86 – договор-условия). Договор является неотъемлемой частью заявки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора-условия за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1,5 % от цены перевозки установленной заявкой за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, транспортными накладными, счетами на оплату (л.д. 15-17,20-21,25-28,31-35,39-42).

Указанные документы направлены ответчику посредством почтовой связи (л.д. 18-19,22-23,29,36-37,43-44 – почтовые квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, мотивированный отказ от подписания представленных документов не заявил.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по указанным договорам-заявкам составил 1925000 руб.

В претензии от 07.10.2025 истец предъявил требования об оплате задолженности (л.д. 47 – претензия, л.д. 48 – опись, почтовая квитанция, л.д. 49 - отчет об отслеживании).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено

договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном

процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенных договоров.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела в совокупности, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1925000 руб. задолженности по договорам-заявкам № 7460/01 от 01.08.2025, № 7164/01 от 21.07.2025, № 6954/01 от 08.07.2025, № 6914/01 от 07.07.2025, № 6672/01 от 01.07.2025 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 396900 руб. за период с 04.09.2025 по 07.11.2025.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные услуги перевозки, суд находит требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 81380 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшает размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть

явно несоразмерной, с учетом баланса интересов сторон. Таким образом, выплата истцу указанной суммы адекватна его нарушенному интересу.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1118 от 01.11.2025, заключенный между ООО «МТК эволюция» (заказчик) и ООО «Транспортная компания ЭВО» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ООО завод стальных конструкций «Трудъ»

обязательств по договорам-заявкам № 7460/01 от 01.08.2025, № 7164/01 от 21.07.2025, № 6954/01 от 08.07.2025, № 6914/01 от 07.07.2025, № 6672/01 от 01.07.2025, а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 50-51 - договор).

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено право исполнителя поручить исполнение договора сотрудникам исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 60000 руб. подтверждается платежным поручением № 3655 от 10.11.2025, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, представленными процессуальными документами (л.д. 46 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходов истца на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб. (составление иска, участие в трех судебных заседаниях (17.12.2025, 02.02.2026, 19.02.2026). При этом расходы, понесенные на консультирование в области законодательства, подбор и изучение документов и сведений, ознакомление с материалами дела, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 305-КГ18-18152, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за совершенные действия в размере 40000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 40000 руб. отвечает критерию разумности.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, ответчик возражения заявлял только в части неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 611 руб. 52 коп.

Сумма почтовых расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (почтовые квитанции).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи

110 АПК РФ, суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод стальных конструкций «Трудъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания эволюция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1925000 руб. основного долга, 81380 руб. неустойки за период с 04.09.2025 по 07.11.2025, и далее, начиная с 08.11.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 94657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова