Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10422/2017

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчий,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 02 от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 07 от 28.02.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Водоканал Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», ответчик) о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006.

Исковые требования обоснованы изменением существенных обстоятельств, а именно, отсутствием финансирования со стороны ответчика.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что контракт является действующим.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому ответчик полагает, что контракт не может быть расторгнут, поскольку у истца имеется обязанность по передаче ответчику результата незавершенной работы, материалов, оборудования, строительной площадки и другого имущества на территории строительной площадки. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2006 на основании протокола №8.3 от 23.10.2006 о результатах проведения конкурса по определению генподрядной организации между государственным бюджетным учреждением Амурской области «Строитель» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №23 по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м?/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 3.1 работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 31.08.2008 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

Общая стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему контракту согласно приложению №2, составляет  709 673 980 руб., с учетом НДС, в текущих ценах июля 2006 года, в том числе на 2006 год – 6 482 771 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимости работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту (пункт 4.1 контракта). 

Разделом 5 контракта утсановлено, что заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных генподрядчиком материалов. В соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит авансирование генподрядчика в размере до 30% от стоимости контракта на текущий год. Заказчик оплачивает 100 % стоимости оборудования и материалов после предоставления товарно-транспортной накладной на поставку оборудования, материалов. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и после передачи всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 15.1 контракта).

Ежегодно стороны заключали дополнительные соглашения к муниципальному контракту №23 от 30.10.2006, по условиям которых в связи с изменениями порядка финансирования стройки уточнялась стоимость работ на каждый последующий год, сроки выполнения работ и график производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

Таким образом, сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к указанному контракту: №1 от 21.12.2006, №2 от 03.05.2007, №3 от 01.11.2007, №4 от 19.06.2008, №5 от 17.07.2008, №7 от 16.07.2009, б/н от 31.12.2009, №9 от 21.12.2010, №10 от 24.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к муниципальному контракту №23 от 30.10.2006 в связи с финансирование объекта в 2008-2009 годах не в полном объеме в пункт 3.1 стороны внесли изменения, а именно: «Работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 31.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ».

Дополнительным соглашением № 10 от 24.12.2010 определены суммы лимитного бюджетного финансирования работ из бюджетов различных уровней, стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, указав, что общая стоимость всех работы, выполняемых генподрядчиком по контракту согласно Приложению № 2 составляет 709 673,980 тыс. руб. с учетом НДС, в текущих ценах июля 2006 г., в том числе первый и второй этапы строительства. Остаточная стоимость работ по контракту составляет 194 323,478 тыс. руб., подлежит освоению и финансированию в соответствии с выделенными лимитами на последующие годы. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту. Иные соглашения сторонами не подписывались.

ГКУ АО «Строитель» также было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи со сменой наименования заказчика в контракте слова «Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель»» заменить на «Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»».

 В связи с отсутствием финансирования по объекту в 2011-2013 годах стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 25.12.2014».

Однако данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны генподрядчика. 

Согласно пояснениям истца, графики выполнения работ по контракту на последующие годы после 2013 года стороны не согласовывали, также не было согласовано, когда и на какую сумму будет выполняться следующий этап работ.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком в период с 30.10.2006 по 25.08.2012 по объекту выполнены работы частично на общую сумму 508 218 809 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3.

Генподрядчик выполнил работы в соответствии с утвержденным графиком. Претензий по срокам выполнения работ у ответчика не было, равно как и замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2006 по 07.06.2017.

Однако между сторонами остался не согласованным последний этап работ по контракту, стоимость которого составила 194 323 478 руб.

Кроме того, данная сумма 194 323 478 руб. не отражена в акте сверки.

Таким образом, генподрядчик оставил данный акт без оформления.

09.06.2017 АО «Водоканал Инжиниринг» в адрес ГКУ АО «Строитель» направило письмо, в котором пояснило, что поскольку не осуществляется бюджетное финансирование муниципального контракта №23 от 30.10.2006 с 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2006 по 07.06.2017 подлежит возврату без оформления.

26.09.2017 АО «Водоканал Инжиниринг» в адрес ГКУ АО «Строитель» направило соглашение о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006 в связи с невозможностью его исполнения. 

18.10.2017 в ответ на предложение о расторжении указанного контракта ГКУ АО «Строитель» сообщило о готовности подписать соглашение о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006, просило направить в адрес заказчика представителя со стороны генподрядчика для проведения инвентаризации.

23.10.2017 АО «Водоканал Инжиниринг» указало, что предложение об инвентаризации является неприемлемым для общества, поскольку принадлежащее оборудование ГКУ АО «Строитель»  принято учреждением в свое время с оформлением в надлежащем виде актов по форме КС-2, КС-3 и товарно-транспортных накладных. Проведение инвентаризации данного оборудования является осуществлением прав  ГКУ АО «Строитель» в отношении объекта собственности и не должно производиться с участием третьих лиц. АО «Водоканал Инжиниринг» просило оформить соглашение о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006.

Поскольку данное требование о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006 оставлено ГКУ АО «Строитель» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения контракта) предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по делу № А04-4449/2017 по иску ГКУ АО «Строитель» к АО «Водоканал Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 389 477 828 руб. 75 коп., а также обязании выполнить работы по муниципальному контракту №23 от 30.10.2006 и обеспечить ввод в эксплуатацию законченный строительством объект: «Очистные сооружения п.Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А04-4449/2017 установлено, что заказчиком в нарушение пункта 5.5 контракта авансирование в связи с отсутствием финансирования было прекращено полностью с 2011 года. Факт прекращения финансирования подтверждается Письмом Министерства Регионального развития РФ (в ответ на письмо губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508), из которого следует, что в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» были профинансированы «Мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Бурейской ГЭС (в Амурской области), финансирование которых завершилось в 2009 году. В связи с проводимой оптимизацией расходов федерального бюджета Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» выделение средств федерального бюджета в целях финансирования строительства указанного объекта не предусмотрено.

В период с 2010 года АО «Водоканал Инжиниринг» неоднократно обращалось к ГКУ АО «Строитель» и иным лицам с просьбами продолжить финансирование строительство по контракту либо выделить средства на консервацию незавершенного строительством объекта, указанный факт подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела (письма от 02.02.2010 № 47-01-05, от 17.03.2010 № 108-01-05, от 28.02.2012 № 101-01-05, от 27.05.2010 № 232-01-05, от 28.02.2011 № 101-01-05, от 12.01.2015 № 01-01-05 и т.д.).

АО «Водоканал Инжиниринг» были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств по спорному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомления о прекращении (приостановлении) работ (письма № 344-01-03 от 29.12.2010, № 2226 от 30.06.2011, № 213-01-03 от 22.07.2011)), о консервации объекта, протокол рабочего совещания правительства Амурской области от 07.11.2012, письма о решении вопроса о строительстве и финансировании объекта № 09-01-951 от 11.04.2013, № 97-01-03 от 20.03.2013, № 08-02-2296 от 15.08.2013, № 01-01-05 от 12.01.2015, № 166-01-05 от 12.05.2015, о приостановлении выполнения работ № 235-01-03 от 20.06.2013 и т.д.). Из документов, представленных в материалы дела следует, что стороны контракта и иные заинтересованные лица знали о том, что работы на спорном объекте в связи с отсутствием финансирования не ведутся.

Доказательств уклонения от исполнения спорных работ по контракту материалы дела не содержат. Подрядчик на протяжении длительного времени с момента заключения контракта по настоящее время занимал активную позицию в решении вопросов финансирования и надлежащего исполнения условий контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от финансирования контракта из бюджетов соответствующих уровней. При этом судом принято во внимание, что стороны подписывали дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми в пределах финансирования за счет бюджета на соответствующий год согласовывали графики производства работ на 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Довод ГКУ АО «Строитель» о неисполнении ответчиком условий пункта 5.8 контракта, в котором указано на необходимость работать генподрядчику с кредиторской задолженностью до 15% судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено полное отсутствие финансирования объекта строительства, в то время как пункт 5.8 контракта содержит указанное условие для подрядчика на случай неравномерного финансирования.

Требование ГКУ АО «Строитель» об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту от 30.10.2006 № 23 также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГКУ АО «Строитель» не представлено документальных доказательств, подтверждающих возможность исполнения пункта 5.5 контракта (авансирование генподрядчика в размере до 30% от стоимости контракта на текущий год), документов, подтверждающих факт наличия денежных средств (лимитов) у учреждения для оплаты выполненных работ по спорному контракту, так же не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по делу № А04-4449/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие финансирования со стороны заказчика муниципального контракта №23 от 30.10.2006 установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при заключении спорного контракта, стороны исходили из наличия бюджетного финансирования объекта: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м?/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», однако в ходе выполнения контракта существенно изменились обстоятельства, и финансирование данных мероприятий прекратилось.

Разногласий между сторонами относительно объема выполненных работ на дату приостановления финансирования между сторонами не имеется.

Учитывая, что существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения заключенного договора, принимая во внимание наступление таких обстоятельств и не приведение сторонами договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, требование АО «Водоканал Инжиниринг» о расторжении муниципального контракта №23 от 30.10.2006 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о наличии у АО «Водоканал Инжиниринг» при расторжении контракта от 30.10.2006 №23 обязанности по передаче результата незавершенной работы (незавершенного объекта строительства), материалов, оборудования, строительной площадки и другого имущества на территории строительной площадки, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для расторжения контракта, а при наличии соответствующих нарушений прав ответчика со стороны истца, ответчик праве их защищать путем обращения с соответствующими требованиями в суд. 

Довод ответчика о неисполнении истцом условий пункта 5.8 контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А04-4449/2017 и ему дана оценка судами.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд не принимает как противоречащую положениям статей 450, 451, 452, 719 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом суд считает необходимым, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по делу № А04-4449/2017, установить правовую определенность между сторонами муниципального контракта №23 от 30.10.2006.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №1104 от 02.11.2017 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт №23 от 30.10.2006, заключенный между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий