СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-519/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022года

Дело № А60-21152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года

по делу № А60-21152/2021  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 141 953 рубля 09 коп., в том числе:

- 137 982 рубля платы за нахождения вагонов на путях общего пользования;

- 3971 рубль 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на наличие возможности для принятия "брошенного" вагонов, нарушение истцом порядка отставления от движения вагонов в составе брошенного поезда; считает, что возникшие у перевозчика негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) не могут быть переложены на владельца путей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги №2/54 от 11.09.2017.

Пунктом 11 договора установлены технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, которые составляют на погрузку инертных материалов на один вагон одним погрузчиком 8 мин., одним козловым краном - 42 мин., на погрузку/выгрузку металлоконструкций, металлопроката одним козловым краном 1ч. 27 мин.

В соответствии с пп. «в» п. 15 договора №2/54 от 11.09.2017 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что в период с 02.05.2020 по 04.05.2020 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Решеты Свердловской железной дороги вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда № 3608 (индекс 7827-010-7819), в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - ответчика.

Также в период с 20.05.2020 по 24.05.2020 на станции Подволошная СВР в составе «брошенного поезда» № 3565 (индекс 5922-003-7819) отставлен от движения 71 вагон, следовавший в адрес ответчика. Причина бросания - неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - ответчика (нарушение технологических сроков оборота вагонов).

По фактам простоя вагонов на путях общего пользования истцом начислена плата в общей сумме 137 982 рубля на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии N ИСХ-15056/СВР ТЦФТО, № ИСХ-946/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По условиям подпункта "в" пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №26, действовавших в спорный период, установлено, что при задержке вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с указанием всех задержанных вагонов.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45, следует, что акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение, в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». В акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись   заверяется   подписью   указанных   в   записи   уполномоченных представителей перевозчика. В этом случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12.

Руководствуясь п. 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ № 45 от 08.06.2003, п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, составлены акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования

Из материалов дела следует, что 02.05.2020 на промежуточной станции Кузино СВР по приказу №2599 отставлен от движения поезд № 3608 с индексом 7827-010-7819 в количестве 33 вагонов, следовавших в адрес ответчика по причине, зависящей от ответчика как владельца путей необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота ранее прибывших вагонов).

Ответчик извещен о задержке поезда №3608 извещением от 02.05.2020, от подписи представитель отказался, о чем составлен акт общей формы № 4416 от 02.05.2020.

Руководствуясь п. 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.J2003, п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, на промежуточной станции Кузино СВР оформлен акт общей формы № СВЕРД ЖД/12 от 02.05.2020, согласно которому поезд № 3608 в составе 33 вагонов отставлен от движения в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, с указанием номеров всех вагонов.

По приказу № 2547 от 04.05.2020 поезд № 3608 поднят с промежуточной станции Кузино и отправлен на станцию назначения Билимбай СВР.

На промежуточной станции Кузино СВР оформлен акт общей формы №822 от 04.05.2020, в соответствии с которым поезд №3608 в составе 33 вагонов снят с простоя и отправлен на станцию назначения. Окончание простоя 04.05.2020.

Владелец извещен об отправлении поезда №3608 извещением от 04.05.2020, от подписи представитель грузополучателя отказался, о чем составлен акт общей формы №4420 от 04.05.2020.

По прибытии поезда на станцию назначения Билимбай СВР составлен акт общей формы №1178 о простое поезда на промежуточной станции Кузино СВР со 02.05.2020 по 04.05.2020 по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования.

Акт общей формы не подписан представителем ответчика, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи №1179.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.

О занятости путей станции назначения Билимбай СВР в период с 02.05.2020 по 04.05.2020 ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (владельца пути необщего пользования и грузополучатель), и нарушении ответчиком технологического срока оборота/технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствует составленный акт общей формы 654, 589, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны владельцем ж/д пути необщего пользования без возражений.

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного), отнесена на ответчика.

По накопительным ведомостям ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользование за период с 02.05.2020 по 04.05.2020 на общую сумму 34038 рублей с учетом НДС.

Накопительные ведомости предъявлены на подпись уполномоченному лицу ответчика, ответчик от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы.

Таким образом, общая сумма платы, начисленной за нахождение вагонов на путях общего пользования по претензии № ИСХ-946/СВР ТЦФТО от 27.01.2021, составила 34038 рублей.

Далее, в период с 20.05.2020 по 24.05.2020 на станции Подволошная СВР в составе «брошенного поезда» №3565 (индекс 5922-003-7819) отставлен от движения 71 вагон, следовавший в адрес ответчика. Причина бросания - неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика как владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов).

 По приказу №3054 от 20.05.2020 на промежуточной станции Перегон СВР временно отставлен от движения поезд № 3565, следовавший в адрес ответчика.

Владелец путей необщего пользования уведомлен о задержке извещением от 20.05.2020, однако от подписи представитель владельца путей необщего пользования отказались, о чем составлен акт общей формы № 1063 от 20.05.2020.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования составлен акт общей формы.

По приказу № 2973 от 24.06.2020 поезд поднят с промежуточной станции Подволошная и отправлен на станцию назначения Билимбай СВР.

Оформлен акт общей формы 24.05.2020, согласно которого поезд снят с простоя и отправлен на станцию назначения. Окончание простоя 24.05.2020.

Владелец путей необщего пользования уведомлен об отправлении поезда № 3565 извещением от 24.05.2020, однако от подписи представитель Владельца отказался, о чем составлен акт общей формы № 1064 от 24.05.2020.

По прибытии составлен акт общей формы 1133 о простое поезда на Промежуточной станции Перегон с 20.05.2020 по 24.05.2020.

Акт общей формы не подписан представителями Владельца путей необщего пользования, о чем составлены акт общей формы об отказе от подписи №1134.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.

О занятости путей станции назначения Билимбай СВР в период с 20.05.2020 по 20.05.2020 по 24.05.2020 свидетельствует составленный акт общей формы, памятка приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

На основании изложенного, по накопительной ведомости № 1708104 ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 20.05.2020 по 24.05.2020 на общую сумму 103944 рублей с учетом НДС.

Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы № 52 от 17.08.2020.

Таким образом, общая сумма платы, начисленной за нахождение вагонов

на путях общего пользования по претензии № ИСХ-15056/СВР ТЦФТО от 15.12.2020 составила 103944 рубля

Общий размер платы за нахождение вагонов на путях общего пользования составил 137982 рубля.

Представленными в материалы дела документами, а именно актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается, что в каждый из дней спорного периода не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком за нахождение вагонов на путях общего пользования, требования истца к ответчику правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 137 982 рубля 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,   обоснованно отклонены в связи со следующим.

В части отставления поездов с истекающим сроком доставки истцом в материалы дела представлена выкопировка из тарифного руководства с расстоянием от станции бросания до станции назначения, расстояние составляет 29 км, в связи с чем на время бросания поезда с учетом расстояния срок доставки груза не истек и вагоны прибывали в срок.

Поезд № 5922-003-7819 отставлен от движения, поскольку в период с 20.05.2020 по 24.05.2020 под погрузку на подъездные пути ООО «Коноваловский рудник» заадресовано и заведено 3 состава, которые прибыли позднее указанного поезда, и у которых еще не истек срок доставки; порядок подачи прибывающих составов не согласовывается с владельцем путей, а определяется перевозчиком. Ответчик обращался к перевозчику с просьбой принять на пути общего пользования станции Билимбай состав грузового поезда № 5922-003-7819, так как предприятие не имеет порожних вагонов для выполнения согласованных заявок формы ГУ-12, уведомление о готовности к приему указанного поезда передано работникам станции Билимбай 22.05.2020 в 04:10.

По состоянию на 5:40 22.05.2020 на фронтах погрузки ООО «Коноваловский рудник» вместимостью 110 полувагонов под погрузкой находится всего 36 полувагонов.

Данная информация изложена в письме на имя начальника станции Билимбай № 05/25 от 22.05.2020.

Несмотря на это «брошенный» поезд № 3565 (индекс 5922-003-7819) продолжал стоять на станции бросания, а под погрузку заведены еще 2 поезда, срок доставки которых не истек.

Ссылка ответчика на письмо о поднятии поезда не может быть признана достаточным основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку согласно указанному письму, на что обращает внимание сам ответчик, ответчик просил принять вагоны на пути общего пользования, что не опровергает доводы истца о занятости фронта погрузки-выгрузки и нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов.

Отклоняется ссылка ответчика на изменение в Инструкцию о порядке обслуживания и организацию движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Коноваловский рудник», примыкающем к станции Билимбай, согласованной 16.04.2020, поскольку соответствующие изменения внесены сторонами в договор за пределами искового периода дополнительным соглашением от 28.10.2020 (в части технологического срока оборота вагонов и перерабатывающей способности по погрузке щебня) с вступлением в силу по соглашению сторон с 15.11.2020 (п.3 дополнительного соглашения), следовательно, в исковой период указанные нормы не действовали.

Не обоснована ссылка ответчика на то, что Протоколом совещания №71пр/ДС от 31.05.2021 установлена необоснованность начисления платы в связи с отсутствием оперативных приказов на отставление поезда, протоколом №СВЖД ДЦС-2-653/пр от 23.06.2021 указанный протокол отменен.

Доводы ответчика о необходимой последовательности действий перевозчика при определении периода бросания и подъема поездов в виде невозможности подачи вагонов, прибывавших позднее и доставленных ранее брошенного поезда не учитывают организацию работы перевозчика и особенности станций, необходимость обеспечения пропускной способности участка и организации бесперебойной работы станции, при этом технологическая работа станций не всегда допускает возможность размещения брошенного поезда, например, Екатеринбург-сортировочный, на который ссылается ответчик, не предназначена для размещения вагонов, тогда как занятость путей общего пользования приведет к нарушению работы, как станции, так и перевозчика в соответствии с планом перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком спровоцировано сгущенное прибытие вагонов, не соблюдались технологические сроки на погрузку вагонов, что привело к нарушению единого технологического процесса работы станции и железнодорожного пути необщего пользования, нарушению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы ответчика при анализе занятости путей необщего пользования в виде указания на количество принятых и убранных вагонов в пределах перерабатывающей способности станции сделаны без учета отклонения от технологических сроков грузовых операций и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора для обеспечения возможности принятия всех заадресованных в адрес ответчика вагонов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпосылкой отставления вагонов является нарушение технологического срока оборота вагонов, в связи с чем с учетом нарушения сроков на погрузочно-разгрузочные операции заадресованные в адрес ответчика вагоны отставлялись по причинам, зависящим от грузополучателя – владельца пути необщего пользования, что является достаточным для начисления соответствующей платы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в указанный период времени очередность подачи поездов в адрес грузополучателя ООО "Коноваловский рудник" организована перевозчиком с учетом условий значительного бросания поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО "Коноваловский рудник", в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка, входящего в главный ход. Транссибирской магистрали, и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО "Коноваловский рудник" для вывоза готовой продукции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о начале и окончании задержки обоснованно отклонен судом.

В материалы дела представлены извещения о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания. Кроме того, факт своей осведомленности об отставлении спорных вагонов ответчик подтвердил письмом N 05/25 от 22.05.2020.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1384 руб. 63 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу №А60-21152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский