Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8665/2020

город Брянск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объёме  решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Рубежное Климовского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600006048, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 163 0006 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 17.11.2020 №25/16-7213,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец),  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 163 006 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.5 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту №0127300013119000245_123266 от 22.06.2019 ИКЗ  193325006704232570100100530550000243, за период с 05.09.2019 по 11.12.2019.

Определением от 01 декабря 2020 года, суд, в порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ (том 1, л.д. 112).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо пояснений по делу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000245_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки. Подрядчик  обязался выполнить следующую работу по объекту: «Благоустройство территории сквера ДК им. М.Горького (ул. Никитина, д. 19) в Володарском районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.04.2019 №1/03-260 (п. 1.1, п. 1.2 контракта) (том 1, л.д. 6-19).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ в течение 75 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 14 259 486 руб. 29 коп. (п. 6.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ИП Кулыгин А.И. выполнил работы на общую сумму 11 195 738 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 15.07.2019 на сумму 1 981 882 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 и актом о приемке выполненных работ №6 от 16.08.2019 на сумму 2 005 401 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 и актами о приемке выполненных работ №7, 8 от 24.09.2019 на сумму 1 284 577 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 и актами о приемке выполненных работ  №№ 9, 10, 11, 12 от 31.102019 на сумму 1 934 923 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 и актом о приемке выполненных работ №№ 13 от 20.11.2019 на сумму 1 385 572 руб. 44 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 и актами о приемке выполненных работ №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 05.12.2019 сумму 2 603 082 руб. 26 коп., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 23-89).

11.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0127300013119000245_123266 от 22.06.2019 в котором констатировали, что на момент заключения соглашения фактически выполнены работы на сумму 11 195 738 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 20). 

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-195 от 16.01.2020 направил ИП ФИО2 претензию с требованием уплатить 163 006 руб. 19 коп. пени (том 1, л.д. 95-97).

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность установлена сторонами в п. 11.5 контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что подрядчиком работа выполнена с нарушением установленных контрактом сроков. 

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации заявлено ко взысканию с ответчика 163 006 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2019 по 11.12.2019, в том числе

42 800 руб. за период с 05.09.2019 по 24.09.2019 (20 дней просрочки) исходя из суммы 10 272 202 руб. 89 коп.,

69 279 руб. 62 коп. за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 (37 дней просрочки) исходя из суммы 8 987 625 руб. 89 коп.,

29 386 руб. 26 коп. за период с 01.11.2019 по 20.11.2019  (20 дней просрочки) исходя из суммы 7 052 702 руб. 37 коп.,

17 709 руб. 78 коп. за период с 21.11.2019 по 05.12.2019 (15 дней просрочки)  исходя из суммы 5 667 129 руб. 93 коп.,

3 829 руб. 68 коп. за период с 06.12.2019 по 11.12.2019 (6 дней просрочки) исходя из суммы 3 063 747 руб. 67 коп. При расчете пени применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и выполнения иных видов работ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями,  а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в процессе проведения работ, подрядчиком были выявлены  недостатки в проектно-сметной документации, о чем письмами от №54 от 25.07.2019, №56 от 29.07.2019, №61 от 25.07.2019, №62 от 25.07.2019, №64 от 25.06.2019, №67 от 15.07.2019, №68 от 15.07.2029, №81 от 30.07.2019, №83 от 30.08.2019, №97 от 02.10.2019, №111 от 25.11.2019, №123 от 18.12.2019 (том 1 л.д. 112-119, 124, том 2, л.д. 14-19), направленными в адрес муниципального заказчика, ИП ФИО2 уведомлял о невозможности дальнейшего производства работ по причинам не зависящих от подрядчика и обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

В частности, 25.06.2019 подрядчик обратился к заказчику и проектировщику с просьбой согласовать замену фонтанного комплекса и исполнительную схему фонтана (письмо №64 от 25.06.2019) (том 1, л.д. 117).

Письмом от 27.06.2019 №27/06/2-19 проектная организация ООО «ССТ-Проект» указала подрядчику на то, что изменения по проекту должны согласовываться заказчиком (том 1, л.д. 123).

На заседании комиссии по капитальному ремонту сквера и фасада ГДК им. А.М. Горького, оформленном актом от 25.07.2019, подрядчику ИП ФИО2 совместно с заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации было поручено предоставить решение вопроса по организации безопасности эксплуатации фонтана (том 2, л.д. 20-23).

29.07.2019 ИП ФИО2 обратился к заказчику - Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации и к подрядной организации - ООО «ССТ-Проект» с просьбой внесении изменения в проектное решение по устройству фонтана (том 1, л.д. 114). Внесение изменений было согласовано Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, о чем свидетельствует отметка «Согласовано» на письме подрядчика и печать заказчика.

Изменение в проект устройства фонтанного комплекса были согласованы проектным институтом – ООО «ССТ-Проект» только 18.11.2019. 

Кроме того, на совещании 08.08.2019 было принято решение демонтировать пандус, находящийся на спорном объекте, выполнение данных работ было поручено стороннему подрядчику.

ИП ФИО2 обращался в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации с просьбой ускорить выполнение работ по демонтажу пандуса, поскольку данное обстоятельство мешало выполнению работ по устройству тротуарной плитки.

Из представленной переписки следует, что  при проведении работ по контракту была также выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, в том числе устройства колодца для ливневой воды со стороны автомобильной автостоянки, установки дорожного бордюра.

Указанные обстоятельства существенно увеличили сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

25.11.2019 комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика,  проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения  изменений в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории сквера ДК им. М.Горького (ул. Никитина, д. 19) в Володарском районе г.Брянска», о чем был составлен акт (том 2, л.д. 36-38). 

Подписав  вышеуказанный акт, заказчик  признал замечания  подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства. В данном случае имеется просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана необходимостью изменения объемов работ.

При этом суд не усматривает наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией, учитывая наличие в отношении первоначально разработанной проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы. В этой связи довод истца о возможности выявления недостатков проектно-сметной документации при подписании контракта и ознакомлении с конкурсной документацией, подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 28.06.2017 в пункте 10 также указал, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом,  материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина  по иску относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 0006 руб. 19 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова