﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69010/2020

Дело № А65-30869/2018

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

Нуруллина Ислама Радиковича,

при участии представителя:

Нуруллина Ислама Радиковича – Уткина В.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллина Ислама Радиковича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А65-30869/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуруллина Ислама Радиковича (ИНН 165919946348, дата рождения: 01.02.1990, место рождения: г. Нижнекамск ТАССР),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 Нуруллин Ислам Радикович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Авзалов А.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Нуруллина И.Р., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в обжалуемой части отменено, а именно, в части освобождения Нуруллина И.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принят в отмененной части новый судебный акт. Суд постановил не применять в отношении гражданина Нуруллина И.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед Сабитовым А.А. и ФНС России в общем размере 1 364 538 руб. 15 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуруллин И.Р. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и оставить в силе Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение последнего.

В письменных отзыва на кассационную жалобу Сабитов А.А., финансовый управляющий Авзалов А.Н. просят отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения, сославшись на правомерность принятого апелляционным судом судебного акта.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом в реестр требований должника были включены требования двух кредиторов Сабитова А.А. и ФНС России на общую сумму 1 623 765 руб. 29 коп. 

В результате проведенной инвентаризации финансовым управляющим было установлено наличие у должника транспортного средства автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN JMZBL12Z511532785, а также доля участия в ООО «ОРИОН» (100%). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Нуруллина И.Р.

Имущество должника (автотранспортное средство) реализовано на торгах по цене 340 000 руб., по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исключена из конкурсной массы должника Нуруллина И.Р. доля в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ИНН 1659175484, ОГРН 1161690152172). 

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 400 909 руб. 09 коп.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 259 227 руб. 14 коп., что составляет 15,96 % от установленных требований кредиторов. Остались непогашенными требования кредиторов в сумме 1 364 538 руб. 15 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 141 681 руб. 95 коп., из них: 18 174 руб. 06 коп. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 3649 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 1720 руб. 68 коп. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 58 000 руб. – выдача должнику денежных средств в размере МРОТ, 23 800 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, 4460 руб. 08 коп. – почтовые услуги, 3441 руб. 36 коп. – расходы на публикацию, 1936 руб. 47 коп. – услуги банка. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, представленным ответам из регистрирующих органов иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

Финансовый управляющий Авзалов А.Н. просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сославшись на его недобросовестное поведение.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводам о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что Нуруллин И.Р. нигде не работает и доходов не получает, денежные средства от реализации автомобиля потрачены на бытовые нужды семьи были предоставлены должником финансовому управляющему, документы о расходовании денежных средств не сохранились, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий Авзалов А.Н. и кредитор Сабитов А.А. заявляли о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду неисполнения им обязанности по передаче сведений о расходовании денежных средств и судебного акта, обязывающего должника передать управляющему документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

При этом требования кредитора Сабитова А.А. (правопреемника кредитора Нуруллина Р.Р.) согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, 03.07.2019 по настоящему делу (в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и процессуального правопреемства) основывались на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-23119/2017 о банкротстве Нуруллина Р.Р., которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 12.04.2017 б/н между Нуруллиным Р.Р. и Нуруллиным И.Р. и с последнего в конкурсную массу Нуруллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-23119/2017 усматривается, что сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при очевидной заинтересованности сторон сделки (отец и сын). 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства не дают оснований считать поведение должника Нуруллина И.Р. при заключении оспариваемой сделки добросовестным.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал должника предоставить финансовому управляющему Авзалову А.Н. сведения о расходовании денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных от реализации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 10.05.2017 №3600000239 и передать заверенные копии подтверждающих документов. 

Должником суду были предоставлены сведения о том, что Нуруллин И.Р. не работает, доходов не получает, а денежные средства от реализации автомобиля потрачены на бытовые нужды семьи, при этом каких-либо документов о расходовании денежных средств не сохранилось.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные объяснения должника не отвечают требованиям достаточности и разумности.

В данном случае должник в целом не предпринял никаких мер для исполнения указанной обязанности, ограничившись сообщением минимального объема информации, имеющей общий характер, и без предоставления каких-либо документов в ее подтверждение. 

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Как указал апелляционный суд, несмотря на установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 обязанность должника передать финансовому управляющему документы о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, учитывая также, что сумма таких денежных средств не является незначительной, должник не представил ни одного документа, подтверждающего такое расходование, не представил разумных и достаточных объяснений относительно такого расходования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что, разрешая спор повторно в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А65-30869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Нуруллину Исламу Радиковичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 05.11.2020 (операция 4469) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов