АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8896/2021

01 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8896/2021 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦОБОРУДОВАНИЯ И МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176 827 руб. 39 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ШАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 21.01.2021, диплом.

от ответчика: ФИО3 -  представитель по доверенности от 13.03.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦОБОРУДОВАНИЯ И МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ГРАД"  с требованием о взыскании 176 008 руб.  39 коп. убытков. 819 руб. 00 коп. сумму процентов, начисленную за период с 17.12.2020 по 25.01.2021.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.03.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым, ответчик указывает, что исковые требования основаны на экспертизе, которая установила наличие несанкционированной врезки в трубопровод центрального водоснабжения, а также следов ржавчины в возможном месте слива технической воды. Однако экспертизой не установлен период подключения, не установлены объемы возможного слива воды, период фактического пользования объектом, правовые основания сдачи объекта недвижимости в субаренду. Экспертами не установлено, что несанкционированная врезка произведена ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

        Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ШАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уральский дизельно-моторный завод.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении третьего лица Уральский дизельно-моторный завод, не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, сотрудника Уральской торгово-промышленной палаты (союза), подготовившего заключение специалиста № 0130500039 от 07.07.2009, в частности для определения периода несанкционированного подключения, доказанности виновности в несанкционированном подключении предприятия ООО «ЗСОМС «ГРАД». Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От  истца 20.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик 27.07.2021 приобщил копии договора, письма, акта. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Истец 27.07.2021 приобщил к материалам дела оригинал заключения специалиста №0130500039 от 07.07.2020. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 27.07.2021 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, сотрудника Уральской торгово-промышленной палаты (союза), подготовившего заключение специалиста № 0130500039 от 07.07.2009.

Суд определил вызвать сотрудника Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4  в судебное заседание 25.08.2021 15:00.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Специалист после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы специалиста на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов специалиста в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.08.2021 поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, на ходатайство к опросу эксперта с указанием вопросов. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 30.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От истца 17.09.2021 поступила итоговая позиция на ходатайство о проведении экспертизы по делу. На основании ст. 75 АПК РФ ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с признанием достаточным объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (субарендодатель - ООО НПО «УралСпецДеталь» (новое наименование - ООО «Проммаштехнология») и ответчиком (субарендатор - ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД») был заключен договор субаренды недвижимого имущества №01/001 А/2019, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование Субарендатору помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комплекс-здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (литера М), 1-й этаж.

Также между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01 ноября 2018 года был заключен договор на оказание агентских услуг №11-003Т/2018 от 01.11.2018г., из пункта 1.1 которого следует, что агент (истец) обязуется совершить действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика) действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов - электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственной бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018г. по 31.12.2019г. и на условиях, предусмотренных между агентом и поставщиками энергетических ресурсов без каких либо ограничений.

Поставщиком энергетических ресурсов для истца выступает ООО «Уральский дизель-моторный завод», которым в адрес истца были выставлены счета за невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые стоки и начислен штраф за полную стоимость потерь теплоносителя в вышеуказанном помещении, занимаемом ответчиком в порядке субаренды.

В пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана и оплачена истцом (по делу № А60-39200/19 и делу № А60-29739/19) задолженность за спорные коммунальные услуги за период: декабрь 2018г. - февраль 2019г., в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовых стоков.

На основании выставленных истцу актов (акт 3751 от 30.11.2018 за ноябрь на сумму 476 руб. 53 коп. и акт №847 от 31.12.2018 за декабрь на сумму 161 132 руб. 68 коп.)  произведена оплата за невозврат теплоносителя в сумме 249 609 руб. 21 коп.

Получено по агентским договорам на ТЭР: 73 600 руб. 82 коп. 

249 609 руб. 21 коп.-73 600 руб. 82 коп. = 176 008 руб. 39 коп. 

Расходы истца на невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые сток, вызваны несанкционированным подключением ответчика без разрешения истца.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 176 008 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 01 декабря 2020 истец направил ответчику претензию (РПО №62371951001027) о возмещении причиненных убытков. 

По сведениям полученным с официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 09 декабря 2020 года. Ответчик не погасил задолженность по настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО НПО «УралСпецДеталь» (новое наименование ООО «Проммаштехнология») и ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 01/001А/2019, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комплекс-здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (литера М), 1-й этаж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23705/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 93 717 руб. 29 коп. долга за ноябрь 2018 -январь 2019 по договору на оказание агентских услуг №11-003Т/2018 от 01.11.2018.

В данном решении судом первой инстанции было установлено фактическое использование ответчиком помещения в период: ноябрь 2018 по январь 2019. 

Материалами дела № А60-23705/2019 подтверждено, что истец оплатил субарендованное помещение, кроме того, между истцом и ответчиком 01 ноября 2018 года был заключен договор № 11 -ООЗТ/2018 на оказание агентских услуг, ввиду неоплаты которого и вынесено решение суда (дело № А60-23705/2019). По данному делу ответчик не отрицает свое владение и пользование помещением и потребление им в ходе деятельности коммунальных услуг, предоставляемых в субарендованном помещении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, фактическое использование помещения ответчиком установлено ранее арбитражным судом по делу с тем же участниками, и, следовательно, освобождено от доказывания. 

В пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана и оплачена истцом (по делу № А60-39200/19 и делу № А60-29739/19) задолженность за спорные коммунальные услуги в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовые стоков за период: декабрь 2018г. - февраль 2019г., в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовых стоков.

Расходы истца на невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые сток, вызваны несанкционированным подключением ответчика без разрешения истца, таким образом, стоимость данных услуг должна быть взыскана и с ответчика в пользу истца.

Факт врезки самовольного трубопровода в сети теплоснабжения и факта потребления теплоносителя из системы отопления подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования от 17.01.2019г. (установлено в деле делу №А60-23 705/2019) и заключением специалиста № 0130500039, проведенного 07 июля 2020г. 

Судами установлено, что счета выставлялись всем субарендаторам пропорционально площади занимаемых ими помещений, в связи с этим при расчете стоимости за потребленную теплоэнергию и невозврат теплоносителя истец учитывал размер площади, занимаемой ответчиком (1015 кв. м.), а не площадь всего корпуса № 9 (5 744 кв.м.).

Безучетное потребление электрической энергии осуществляется потребителем электрической энергии, с которым заключен договор энергоснабжения. Объем безучетного потребления электрической энергии необходимо рассматривать как электрическую энергию, поставленную в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения. При этом данный объем электрической энергии входит в состав коммунальных услуг.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01 ноября 2018 года был заключен договор на оказание агентских услуг №11-003Т/2018 от 01.11.2018г., из пункта 1.1 которого следует, что агент (истец) обязуется совершить действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика) действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов - электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственной бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018г. по 31.12.2019г. и на условиях, предусмотренных между агентом и поставщиками энергетических ресурсов без каких либо ограничений.

Именно ответчик в период безучетного потребления электрической энергии на основании договора субаренды владел и пользовался помещениями, потреблял коммунальные услуги, принял на себя обязательства обеспечить сохранность помещения и находящегося в нем оборудования.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что платежи за коммунальные услуги для истца являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинно-следственная связь между выявленным правонарушением и несением расходов истца подтверждается прилагаемыми к иску вышеназванными доказательствами. 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 176 008 руб. 39 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 819 руб.  за период с 17.12.2020 по 25.01.2021.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая  ставка Банка России.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 819 руб.  за период с 17.12.2020 по 25.01.2021, с продолжением их начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   19 000 руб.00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг №30 от 26.11.2020. Стоимость услуг по данному договору составила 19 000 руб. 00 коп. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует  платежное поручение № 28 от 04.06.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 19 000 руб. 

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № 243-20/5803-4.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦОБОРУДОВАНИЯ И МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 176 008 руб. 39 коп. убытки,

- 819 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 17.12.2020 по 25.01.2021,

- 36 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы,

- 6305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 49 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 05.02.2021. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов